FAQ

[Michael 0]

Hi Alle,

 

mir geht aufgrund einiger wiederholter Beiträge (letztes Beispiel hifish-Controller) in letzter Zeit durch den Kopf, ob die Festlegung einer FAQ hier nicht Sinn machen würde. So müßte TM nicht ständig erklären "Watt ihr Volt" oder ich meine Darstellungen zum Kopierschutz aufwärmen.

 

Natürlich gibt es Streitpunkte, aber mir ginge es gerade um die unstrittigen Punkte. Webbi hat ja zum Beispiel unter Tipps&Tricks schon was zur Subwoofer-Aufstellung stehen.

 

Damit sich keiner großartig Arbeit machen muß, würde vielleicht ein Link auf die betreffenden, bereits geposteten Beiträge im Archiv ausreichen ?

 

Was haltet Ihr davon ?

 

Viele Grüße,

Michael

 

[Gast AMP4]

Hi Michael

 

hört sich gut an!

Dann müßte ich nicht jedes mal wieder meine Bücher zur Hand nehmen, und Neulingen den Unterschied zwischen Bach und Mahler erklären

 

Beste Grüße

Matthias

 

Der Erschöpfung der Möglichkeiten stehen wir heute nicht näher als zur Steinzeit J.A.SCHUMPETER http://www.juanna.de/gifsammlung/not_l_01.gif

 

[Chrisi 47]

LETZTE BEARBEITUNG AM 05-Feb-2002 UM 11:31 (GMT)[p]Hallo Michael,

 

vielen Dank für diesen Vorschlag.

 

Dies habe ich bereits geplant, wie Dir Trancemeister auch bestätigen wird, und aus zeitlichen Gründen noch nicht umgesetzt.

 

;-)

 

Ciao

Webbi

 

 

[HGP 0]

>Hi Alle,

>

>mir geht aufgrund einiger wiederholter Beiträge

>(letztes Beispiel hifish-Controller) in letzter

>Zeit durch den Kopf, ob

>die Festlegung einer FAQ hier

>nicht Sinn machen würde. So

>müßte TM nicht ständig erklären

>"Watt ihr Volt" oder ich

>meine Darstellungen zum Kopierschutz aufwärmen.

>

>

>Natürlich gibt es Streitpunkte, aber mir

>ginge es gerade um die

>unstrittigen Punkte. Webbi hat ja

>zum Beispiel unter Tipps&Tricks schon

>was zur Subwoofer-Aufstellung stehen.

>

>Damit sich keiner großartig Arbeit machen

>muß, würde vielleicht ein Link

>auf die betreffenden, bereits geposteten

>Beiträge im Archiv ausreichen ?

>

>

>Was haltet Ihr davon ?

 

Nicht schlecht, für einen Juristen :-)

>

>Viele Grüße,

>Michael

 

 

http://www.hgpaudio.com/files/hgp-logoneu.jpg

http://www.hgpaudio.com/

 

[Gast AMP4]

Hi Chris,

 

<...nicht nicht umgesetzt>

 

Also hast DU es umgesetzt, denn eine doppelte Verneinung ist eine Bejaung!

 

 

 

Beste Grüße

Matthias

 

Der Erschöpfung der Möglichkeiten stehen wir heute nicht näher als zur Steinzeit J.A.SCHUMPETER http://www.juanna.de/gifsammlung/not_l_01.gif

 

[Michael 0]

Hi Matthias,

/Angebermodus ein

 

eine Lithotes, sozusagen ;-)

 

/Angebermodus aus

 

Viele Grüße,

Michael

 

 

[Michael 0]

Hi Webbi,

 

>Dies habe ich bereits geplant, wie

>Dir Trancemeister auch bestätigen wird,

>und aus zeitlichen Gründen nicht

>nicht umgesetzt.

 

super, daß Du das genauso siehst. Ich finde, zum berechtigten Anspruch von audiomap als umfassende Hifi-Info-Seite gehört das einfach dazu. Und über Raumakustik, Wattzahlen, Probehören, Grundlagen der Digitaltechnik etc streiten wir ja nicht wirklich, oder ?

 

Wenn Du magst, kann ich gerne wenigstens zum einzigen Teil etwas übernehmen, hinsichtlich dessen ich Ahnung habe: zum Kopierschutz.

 

Ansonsten könnte ich nur einen Hör-Erfahrungsbericht meiner HGPs im Vergleich zu anderen LS-Herstellern einbringen, aber das wäre so kurz wie gemein vielen anderen gegenüber Achja, doch das führt mich zu einem wichtigen Punkt: In eine FAQ sollte auf jeden Fall ein Artikel dazu, wie man in Sachen Hifi subjektive und objektive Aussagen säuberlich trennen sollte! (Bestehende Beiträge von Uwe M. ?)

 

Ansonsten finde ich wirklich, daß Du die Tipps und Tricks-Rubrik als Grundstock nehmen kannst...

 

Viele Grüße,

Michael

 

 

[Chrisi 47]

danke für den Hinweis.

Der Fehler wurde gleich korrigiert.

 

Ciao

Webbi

 

 

[Michael 0]

>Nicht schlecht, für einen Juristen :-)

>

Naja, was sind Gesetze schon anderes als eine FAQ ?

 

 

 

 

[Gast AMP4]

Hi Michael

 

/Besserwissermodus ein

 

Litotes schreibt man ohne "h" ;-)

 

/Besserwissermodus aus

 

Beste Grüße

Matthias

 

Der Erschöpfung der Möglichkeiten stehen wir heute nicht näher als zur Steinzeit J.A.SCHUMPETER http://www.juanna.de/gifsammlung/not_l_01.gif

 

[Michael 0]

Hi Matthias,

 

hast ja recht...der Schuss ging nach hinten los.

 

Gruß an den Bücherwurm,

 

Michael

 

[Bruno 0]

Hallo Michael (und alle),

 

FAQ find ich gut, aber es sollten wirklich nur die (unstrittigen) Basics aufgenommen werden, denn über alles andere sollte auch weiterhin diskutiert werden !

 

Gruss

Bruno

 

[Trancemeister 2]

Hallo Bruno

 

Da muß man mal gucken, was als unstrittig gilt.

Scheinen mir vor allem die Sachen zu sein, auf die die allermeisten sich sogar

zu fein sind überhaupt zu antworten (oder können sie das etwa nicht? ;-))

 

Das häufigste scheint mir tatsächlich die gute alte "Ohm-Frage".

Aktuell ist "Kopierschutz" angesagt, wobei ich ebenfalls einen FAQ-Beitrag von Michael

überaus begrüssen würde...da braucht man fast nur zusammenkleben, was er schon geschrieben hat.

Hier könnte man dann auch eine "wie kille ich was"-Zone einbauen, mit Tips

gegen Key2Audio, Cactus und was es noch an Sachen gibt und geben wird.

Wenn man schon dabei ist, könnte man natürlich auch die nötige Hard- und Software aufführen...

 

Nett wäre auch eine kleine "Watt-dB-Lautstärke" Einweisung (was nettes aus dem Fachbuch?)

und ich persönlich würde mir unbedingt wünschen, daß zB. "Dynamik/Lautheit" mal fixiert wird,

damit die irrtümlichen Aussagen dazu mittelfristig mal unter 50% kommen :7

 

Sehr witzig würde ich eine technische Gegenüberstellung "CD vs Vinyl" finden.

Andere finden das sicher nicht so witzig....dadurch finde ich es noch witziger

Ein Ausblick "SACD/DVD-Audio und Surroundmedien" bietet sich da schon automatisch an.

Und wenn man das gemacht hat, dann sind die technischen Parameter hierzu natürlich Pflicht!

 

Einige dufte Sachen findet man übrigens bereits schon im Audiomap-Lexikon (heisst das so?).

Allerdings scheint mir das als schneller Problemlöser beträchtlich zum umfangreich!

 

Vielleicht sollten mal alle ein paar Sachen aufschreiben, die sie sich wünschen.

Die Zeit gewinnt Webbi dann auch, um das Umfeld dafür zu schaffen ;-)

 

 

 

Musikalischer Gruß

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[Bruno 0]

Hallo Michael und alle,

 

Grundsätzlich gäbe es 2 Möglichkeiten zur Form der FAQs. Da es fast unmöglich sein dürfte, sich auf unstrittige Fragen zu beschränken, möchte ich dazu nochmal genauer meine Anregungen darlegen:

 

1. Variante

Die häufigsten Fragen möglichst kurz und objektiv darlegen (ein Beispiel mit 2 fiktiven Antworten):

 

Nicht so:

Frage: Kabelklang

Antwort: Gibts nicht, konnte nie nachgewiesen werden

 

Sondern, was ich mit "Objektivität" meine wäre eine Antwort in etwa in diesem Stil:

Ein umstrittenes Thema, in Blindtests konnten (bei nicht defekten, normgerechten Kabeln) keine Unterschiede nachgewiesen werden. Es gibt jedoch HiFi-Fans, die der Auswahl der Kabel durchaus Bedeutung zumessen. Sie sagen, dass einfache Blindtests zum Nachweis solcher Unterschiede nicht geeignet seien. Bei längerem Hören könnten sich Unterschiede bemerkbar machen.

 

2. Variante

Keine Darlegung in einer Zusammenfassung, sondern Verweis auf/ Kopie von entsprechenden Threads innerhalb derer eventuelle verschiedenen Sichtweisen ebenfalls deutlich würden (diese gibts ja eh nur bei bestimmten Themen).

 

 

 

 

 

Zu manchen Dingen gibt es immer wieder neue Aspekte, um hier keine neuen Beiträge zu unterbinden sollte man die Themen innerhalb der FAQ möglichst eng begrenzen - Beispiel: nicht "Kopierschutz" sondern "Kopierschutz, die gegenwärtige Rechtslage".

 

Welche Fragen im einzelnen in die FAQ kommen sollten, lässt sich anhand der Häufigkeit des Auftretens ganz gut prüfen. FAQ im Wortsinne meint ja einen "Dienst am Surfer" um die häufigsten Probleme sofort abzufangen und eine Zeitersparnis zu erzielen.

 

>Hier könnte man dann auch eine "wie kille ich was"-Zone einbauen, mit Tips

>gegen Key2Audio, Cactus und was es noch an Sachen gibt und geben wird.

>Wenn man schon dabei ist, könnte man natürlich auch die nötige Hard- und Software aufführen...

Gute Idee, obwohl die Musik-Industrie dies mal als "Anleitung zum Diebstahl" bezeichnet hat :-) .

 

>Nett wäre auch eine kleine "Watt-dB-Lautstärke" Einweisung (was nettes aus dem Fachbuch?)

>und ich persönlich würde mir unbedingt wünschen, daß zB. "Dynamik/Lautheit" mal fixiert wird,

Wir sollten nach meiner Meinung nicht zu viele Fragen beantworten, von der nur wenige wussten, dass sie die überhaupt stellen wollten. Denn grundsätzlich gibts ja bereits eine "suchen"-Funktion im Forum und das audiomap-Lexikon (ganz zu schweigen vom übrigen Internet). Das trotzdem Fragen wiederholt gestellt werden beweist, dass viele eben zu bequem sind um die entsprechenden Features zu nutzen. Darum muss dies zumindest möglichst leicht gemacht werden, sonst wirds nicht genutzt.

 

>Sehr witzig würde ich eine technische Gegenüberstellung "CD vs Vinyl" finden.

Käme auf die Formulierung an (s. oben) ...

 

>Andere finden das sicher nicht so witzig....dadurch finde ich es noch witziger

Unter dieser Voraussetzung allerdings somit ganz sicher kein Fall für die FAQs (oder willst Du nur sticheln ?) !

 

Gruss

Bruno

 

 

[Michael 0]

Hallo Bruno,

 

>Grundsätzlich gäbe es 2 Möglichkeiten zur

>Form der FAQs.

 

Eher noch mehr, weil IMHO nichts dagegen spricht, beide Varianten zu kombinieren. So empfiehlt sich doch bei unstrittigen Themen die Variante 1, bei streitigen die Variante 2, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann.

 

Da es

>fast unmöglich sein dürfte, sich

>auf unstrittige Fragen zu beschränken,

 

Warum sollte das unmöglich sein ? Die Aufstellung eines Subwoofers, bestimmte Fragen zu Absorbern, Raumakustik, Poti-Reinigung, Anschlußproblemen, Brummproblemen....

...sind alles Punkte, die immer mal wieder kommen und bei denen sich bestimmt viele Leute eine Zusammenfassung in einem Manifest wünschen würden. Viele dieser Fragen wurden in letzter Zeit bestimmt nicht beantwortet, weil die wissenden Spezis es zum 110 Mal erklärt haben. Irgendwann wirds langweilig.

 

>1. Variante

>Die häufigsten Fragen möglichst kurz und

>objektiv darlegen

 

Kein Problem.

 

(ein Beispiel mit

>2 fiktiven Antworten):

>

>Nicht so:

>Frage: Kabelklang

>Antwort: Gibts nicht, konnte nie nachgewiesen

>werden

 

Da hast Du Dir aber ein absolut übles Beispiel rausgesucht - gleich eines der streitigsten Gebiete. Die Möglichkeit der Implementation solcher Themen in der FAQ bezweifle ich aus Usenet-Erfahrung sehr.

>

>Sondern, was ich mit "Objektivität" meine

>wäre eine Antwort in etwa

>in diesem Stil:

>Ein umstrittenes Thema, in Blindtests konnten

>(bei nicht defekten, normgerechten Kabeln)

>keine Unterschiede nachgewiesen werden. Es

>gibt jedoch HiFi-Fans, die der

>Auswahl der Kabel durchaus Bedeutung

>zumessen. Sie sagen, dass einfache

>Blindtests zum Nachweis solcher Unterschiede

>nicht geeignet seien. Bei längerem

>Hören könnten sich Unterschiede bemerkbar

>machen.

 

Ganz schön formuliert. So könnte man das mE tatsächlich aufnehmen - aber nur, weil in dieser Antwort keine Antwort enthalten ist Sondern bewußt wachsweich gehalten ist. Natürlich kann man da aber den praktischen Nutzen anzweifeln. Aber für Leute, die gerade zum ersten Mal gesehen haben, daß es im Hifisektor unterschiedliche Kabel gibt - warum nicht?

>

>2. Variante

>Keine Darlegung in einer Zusammenfassung, sondern

>Verweis auf/ Kopie von entsprechenden

>Threads innerhalb derer eventuelle verschiedenen

>Sichtweisen ebenfalls deutlich würden (diese

>gibts ja eh nur bei

>bestimmten Themen).

 

Bei besonders streitigen Themen könnte man so verfahren und mehrere Links auf exemplarische Beiträge zum Thema setzen, die das Meinungsspektrum wiederspiegeln. gerade was Kabel anbetrifft, meine ich aber, noch im alten Forumsscript die interessantesten Beiträge gelesen zu haben. Huhu Webbi, hast Du auch darauf noch Zugriff? Mittlerweile hat sich bei diesen Themen eine gewisse Lustlosigkeit breitgemacht (kein Vergleich zu den damaligen Diskussionen )

 

 

>Zu manchen Dingen gibt es immer

>wieder neue Aspekte, um hier

>keine neuen Beiträge zu unterbinden

>sollte man die Themen innerhalb

>der FAQ möglichst eng begrenzen

 

Sehe ich nicht so, die Faq kann ohnehin nur allgemeine Hinweise geben und das meistens für einfachere Probleme. Den anderen Sinn einer FAQ sehe ich darin, generelles Grundlagenwissen zu verbreiten. Da kann ein allgemeiner Beitrag immer schön eine Diskussionsgrundlage für den konkreten Fall darstellen.

 

>- Beispiel: nicht "Kopierschutz" sondern

>"Kopierschutz, die gegenwärtige Rechtslage".

 

Nö, das ist nur ein Aspekt, der interessiert. Die Möglichkeiten zur Umgehung, betroffene Player etc. interessieren genauso.

>

>Welche Fragen im einzelnen in die

>FAQ kommen sollten, lässt sich

>anhand der Häufigkeit des Auftretens

>ganz gut prüfen. FAQ im

>Wortsinne meint ja einen "Dienst

>am Surfer" um die häufigsten

>Probleme sofort abzufangen und eine

>Zeitersparnis zu erzielen.

 

Es geht nicht nur um Zeitersparnis, sondern auch darum, daß dem Surfer so auch zu Fragen Antworten gegeben werden, die hier ansonsten mangels Motivation kaum einer mehr zum wiederholten Male beantworten würde.

>

>Gute Idee, obwohl die Musik-Industrie dies

>mal als "Anleitung zum Diebstahl"

>bezeichnet hat :-) .

 

Nein, nein, nein. Energischer Widerspruch! So etwas darf man noch nicht mal mit Smiley wiederholen! Nach der derzeitigen Gesetzeslage (und wie es aussieht, auch nach der künftigen) hat der Verbraucher ein Recht auf Privatkopie und es ist absolut legal, technische Möglichkeiten zur Umgehung des Kopierschutzes aufzuzeigen, also dem Verbraucher zu seinem Recht zu verhelfen. Aber das habe ich schon x-mal geschrieben (tja, wenn wir dazu doch einen FAQ-Eintrag hätten, dann hätte ich jetzt nichts mehr schreiben müssen, oder nur: siehe FAQ, Kapiter 3.2)

>

>>Nett wäre auch eine kleine "Watt-dB-Lautstärke" Einweisung (was nettes aus dem Fachbuch?)

>>und ich persönlich würde mir unbedingt wünschen, daß zB. "Dynamik/Lautheit" mal fixiert wird,

 

Dem stimme ich vollkommen zu. Gerade hier wird (auch von mir) immer wieder viel verwechselt - un Grundlagenwissen vermitteln kann die FAQ durchaus auch.

 

>Wir sollten nach meiner Meinung nicht

>zu viele Fragen beantworten, von

>der nur wenige wussten, dass

>sie die überhaupt stellen wollten.

 

Warum nicht? Wenn jemand sich nicht auskennt, da weiß er auch nicht, wo das Problem liegt. Z.B. weiß jemand, der nach begeisterten Hörtests im Optimalraum seinen LS zu Hause ausprobiert und enttäuscht ist, in der Regel doch nicht gleich etwas mit Themen wie "frühe erste Reflexionen, stehende Wellen, Flatterechos, Raummoden etc." anzufangen. Ihn in die richtige Richtung zu weisen, kann doch hilfreich sein ?

 

>Denn grundsätzlich gibts ja bereits

>eine "suchen"-Funktion im Forum

 

Wenn man nicht genau weiß, wonach man suchen soll?

 

und

>das audiomap-Lexikon

 

Das könnte thematisch in die Faq eingebunden werden.

 

(ganz zu schweigen

>vom übrigen Internet).

 

Das interessiert hier nicht - es geht um audiomap, das Antwort auf alle Fragen geben will :-)

 

Viele grüße,

Michael

 

[Trancemeister 2]

LETZTE BEARBEITUNG AM 06-Feb-2002 UM 11:57 (GMT)[p]Huhu Michael

 

Nimmt ja langsam Formen an...und keine schlechten, wie ich meine!

 

Kleiner Kommentar:

"Bei längerem Hören könnten sich -nach Meinung dieser Gruppe- Unterschiede bemerkbar machen."

Nun ist es wachsweicher - man könnte es sonst falsch verstehen

 

"siehe FAQ, Kapiter 3.2"

Genau - wir brauchen sog. "Anker" auf die man direkt linken kann!

 

Ich bin sehr gespannt auf die Ergebnisse!

 

Und hier noch was für die FAQ-Liste: http://217.175.238.6/cgi-bin/forum/amforum...orum=AMForumID9

Aufstellung von Surroundanlagen hört man auch recht häufig.

Darüber könnte man problemlos Seiten füllen...alleine für die Systemvorgaben (DD, DTS, THX, Audio)

 

Musikalischer Gruß

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[Bruno 0]

Hallo Michael,

 

>Eher noch mehr, weil IMHO nichts dagegen spricht, beide

>Varianten zu kombinieren. So empfiehlt sich doch bei

>unstrittigen Themen die

>Variante 1, bei streitigen die Variante 2, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann.

OK, eher noch mehr Varianten oder Mischformen (wäre auch ne Idee), nix dagegen !

 

>>Da es

>>fast unmöglich sein dürfte, sich

>>auf unstrittige Fragen zu beschränken,

>Warum sollte das unmöglich sein ? Die Aufstellung eines

>Subwoofers, bestimmte Fragen zu Absorbern, Raumakustik,

>Poti-Reinigung,

> Anschlußproblemen, Brummproblemen....

>...sind alles Punkte, die immer mal wieder kommen und bei denen

> sich bestimmt viele Leute eine Zusammenfassung in einem

> Manifest wünschen würden. Viele dieser Fragen wurden in

>letzter Zeit bestimmt nicht beantwortet, weil die wissenden

>Spezis es

> zum 110 Mal erklärt haben. Irgendwann wirds langweilig.

Nix dagegen, wollte hier garnicht wiedersprechen aber befürchte halt dass es über sehr viele Dinge Diskussionen geben kann. Wenns genug eindeutige, unstrittige Themen für die FAQ gibt - umso besser :-) !!

 

>>1. Variante

>>Die häufigsten Fragen möglichst kurz und

>>objektiv darlegen

>Kein Problem.

Sehe ich aber doch eines (das lehrt einfach die Beobachtung) !

 

>>Frage: Kabelklang

>>Antwort: Gibts nicht, konnte nie nachgewiesen

>>werden

>Da hast Du Dir aber ein absolut übles Beispiel rausgesucht -

>gleich eines der streitigsten Gebiete. Die Möglichkeit der

>Implementation

> solcher Themen in der FAQ bezweifle ich aus Usenet-Erfahrung

>sehr.

Nichts anderes hab ich mit meinem Ur-Posting sagen wollen - weglassen ist bei strittigen Themen sicher das allerbeste. Nur: was sind denn "strittige Themen" und was nicht ?! (s. Posting von Trancemeister-Michael)

 

>Ganz schön formuliert. So könnte man das mE tatsächlich

>aufnehmen - aber nur, weil in dieser Antwort keine Antwort

>enthalten ist

Das ist mir klar, wir sind uns ja einig: vielleicht lieber gleich weglassen. Allerdings kann die Information: "da gibts verschiedene Meinungen" durchaus auch eine Information sein (find ich).

 

>>Zu manchen Dingen gibt es immer

>>wieder neue Aspekte, um hier

>>keine neuen Beiträge zu unterbinden

>>sollte man die Themen innerhalb

>>der FAQ möglichst eng begrenzen

>

>Sehe ich nicht so, die Faq kann ohnehin nur allgemeine Hinweise

>geben und das meistens für einfachere Probleme. Den anderen

>Sinn einer FAQ sehe ich darin, generelles Grundlagenwissen zu

>verbreiten. Da kann ein allgemeiner Beitrag immer schön eine

>Diskussionsgrundlage für den >konkreten Fall darstellen.

>

>>- Beispiel: nicht "Kopierschutz" sondern

>>"Kopierschutz, die gegenwärtige Rechtslage".

>Nö, das ist nur ein Aspekt, der interessiert. Die Möglichkeiten

>zur Umgehung, betroffene Player etc. interessieren genauso.

Hier hast Du mich komplett falsch verstanden, natürlich hat die Diskussion um den Kopierschutz viele Aspekte, das ist ja auch sehr spannend ! Ich möchte nur vermeiden, dass manche (neue) Aspekte garnicht mehr zur Sprache kommen, weil in der FAQ vermeintlich alles gesagt ist. Deshalb schlug ich vor, die Teilgebiete möglichst präzise zu kennzeichnen.

 

>Es geht nicht nur um Zeitersparnis, sondern auch darum, daß dem

>Surfer so auch zu Fragen Antworten gegeben werden, die hier

>ansonsten mangels Motivation kaum einer mehr zum wiederholten

>Male beantworten würde.

Das klingt einleuchtend !

 

>Gute Idee, obwohl die Musik-Industrie dies

>mal als "Anleitung zum Diebstahl"

>bezeichnet hat .

>

>Nein, nein, nein. Energischer Widerspruch! So etwas darf man

>noch nicht mal mit Smiley wiederholen!

Doch, ich darf das, denn dies Thema ist unter http://217.175.238.6/cgi-bin/forum/amforum...rum=AMForumID18 ausgiebig diskutiert worden, und ich setze als bekannt voraus, dass es sich um eine unzulässige Kriminalisierung handelt (besonders beim angesprochenen Trancemeister-Michael). Also, nicht so humorlos bitte !

 

>Dem stimme ich vollkommen zu. Gerade hier wird (auch von mir)

>immer wieder viel verwechselt - un Grundlagenwissen vermitteln

>kann die FAQ durchaus auch.

Na gut, hab ja nix dagegen- wollte nur erreichen, dass die "fürs und wieders" möglichst vollständig "auf den Tisch kommen". Meiner Meinung nach kann nur dann am Ende das bestmögliche Ergebnis für die FAQ im audiomap rauskommen.

 

>>... dazu gibts ... das audiomap-Lexikon

>Das könnte thematisch in die Faq eingebunden werden.

Nicht schlecht, die Idee. Aber ich finde halt, dann ginge das schon über eine normale FAQ hinaus !

 

>>(ganz zu schweigen vom übrigen Internet).

>Das interessiert hier nicht - es geht um audiomap, das Antwort

>auf alle Fragen geben will

Mich schon, man darf sich speziell im Internet (aber auch sonst) am besten nie bloss aus einer Quelle informieren.

 

Gruss

Bruno

 

[Michael 0]

Hi Chatmeister,

 

>Nimmt ja langsam Formen an...und keine

>schlechten, wie ich meine!

 

Ich denke auch, es ist genug Material da und Webbi bringt das sicher exzellent in Form.

>

>Kleiner Kommentar:

>"Bei längerem Hören könnten sich -nach

>Meinung dieser Gruppe- Unterschiede bemerkbar

>machen."

>Nun ist es wachsweicher - man

>könnte es sonst falsch verstehen

>

 

Du bist schon am konkreten ausformulieren ? Wow! Natürlich müßte das noch ein bißchen ausführlicher werden, aber die Tendenz hat Bruno schon gut aufgezeigt. Da steht ja z.B. auch nicht, daß manche hier (wie ich selbst) schon Blindtests zum Thema Kabel gemacht haben und Unterschiede feststellen konnten, obwohl die Testbedingungen natürlich nicht wasserdicht waren. Da steht auch nichts über die relative banale Tatsache unterschiedlicher Ein- und Ausgangsimpedanzen als möglicher Ursache des Phänomens! Aber das kann man ja dann alles machen. Findet sich auch im Archiv. Allerdings würde ich es befürworten, wenn manche Gebiete von Einzelnen in Eigenregie erstellt werden, aufgrund konkreten Wissensvorsprungs (z.B. Horst über Grappa, Ferdl über Mac, Du über Motorräder, roger über Kameras)

>

>"siehe FAQ, Kapiter 3.2"

>Genau - wir brauchen sog. "Anker"

>auf die man direkt linken

>kann!

>

>Ich bin sehr gespannt auf die

>Ergebnisse!

 

Ich auch.

 

Viele Grüße,

Michael

 

 

[Trancemeister 2]

LETZTE BEARBEITUNG AM 06-Feb-2002 UM 12:39 (GMT)[p]Hallo Bruno

 

"Kopierschutz, die gegenwärtige Rechtslage" macht mE. keinen Sinn.

Sollte sich die Rechtslage ändern, dann muß das Dokument eh ausgetauscht werden!

Sicher will dann auch keiner mehr "die alte Rechtslage" wissen

 

"obwohl die Musik-Industrie dies mal als "Anleitung zum Diebstahl" bezeichnet hat"

Und genau darum bekomme ich täglich mehr Bock darauf sie hemmungslos zu schädigen!

Warum sollte man auch Leuten Geld geben, die die Randumgebung ihrer Arbeit nicht begreifen?

Ich behaupte doch auch nicht, daß die Leute aus der Musikindustrie Kinderschänder sind!

Bei manchen Titeln (die mit dem tollen "Xplizit Contents" Aufklebern), könnte man

doch diesen Leuten persönliche Vorwürfe wegen Anstiftung zu Mord ,Totschlag usw. entgegnen!

 

">>Sehr witzig würde ich eine technische Gegenüberstellung "CD vs Vinyl" finden.

>Käme auf die Formulierung an (s. oben) ..."

Tja...wie würde ich zB. wohl eine "technische Gegenüberstellung" formulieren?

Ich denke doch mal technisch und somit völlig unstrittig??

 

"Unter dieser Voraussetzung allerdings somit ganz sicher kein Fall für die FAQs"

Wirklich nicht? Ich bin da völlig anderer Meinung!

Wehtuende Wahrheit ist trotzdem Wahrheit :7

 

"(oder willst Du nur sticheln ?)"

Natürlich...ich helfe wirklich nie und will nur sticheln!

 

Musikalischer Gruß

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[Michael 0]

Hallo Bruno,

 

>Das ist mir klar, wir sind

>uns ja einig: vielleicht lieber

>gleich weglassen. Allerdings kann die

>Information: "da gibts verschiedene Meinungen"

>durchaus auch eine Information sein

>(find ich).

 

Ja, finde ich auch. Das habe ich auch so ausdrücken wollen.

 

>Hier hast Du mich komplett falsch

>verstanden, natürlich hat die Diskussion

>um den Kopierschutz viele Aspekte,

>das ist ja auch sehr

>spannend ! Ich möchte nur

>vermeiden, dass manche (neue) Aspekte

>garnicht mehr zur Sprache kommen,

>weil in der FAQ vermeintlich

>alles gesagt ist.

 

Haarspalter: Wenn die Aspekte neu sind, stehen sie ja noch nicht in der FAQ...

 

Deshalb schlug

>ich vor, die Teilgebiete möglichst

>präzise zu kennzeichnen.

 

Das schon.

>

Doch, ich darf das, denn dies

>Thema ist unter http://217.175.238.6/cgi-bin/forum/amforum...rum=AMForumID18 ausgiebig

>diskutiert worden, und ich setze

>als bekannt voraus, dass es

>sich um eine unzulässige Kriminalisierung

>handelt (besonders beim angesprochenen Trancemeister-Michael).

 

Achso, ich dachte, Du fändest das überzeugend...

 

>Also, nicht so humorlos bitte

>!

 

Nur mal vorsichtshalber angebellt, sorry.

 

>Na gut, hab ja nix dagegen-

>wollte nur erreichen, dass die

>"fürs und wieders" möglichst

>vollständig "auf den Tisch kommen".

>Meiner Meinung nach kann nur

>dann am Ende das bestmögliche

>Ergebnis für die FAQ im

>audiomap rauskommen.

 

Ist ja auch richtig so.

 

>Nicht schlecht, die Idee. Aber ich

>finde halt, dann ginge das

>schon über eine normale FAQ

>hinaus !

 

Na, das geht ja hier auch über in normales Forum hinaus

>

>>>(ganz zu schweigen vom übrigen Internet).

>>Das interessiert hier nicht - es geht um audiomap, das Antwort

>>auf alle Fragen geben will

>Mich schon, man darf sich speziell

>im Internet (aber auch sonst)

>am besten nie bloss aus

>einer Quelle informieren.

 

Richtig, man kann aber daran arbeiten, seine Hauptinformationsquellen immer qualitativ zu verbessern.

>

Viele Grüße,

Michael

 

 

 

 

[Bruno 0]

Hallo auch,

 

>"Kopierschutz, die gegenwärtige Rechtslage" macht mE.

>keinen Sinn.

>Sollte sich die Rechtslage ändern, dann

>muß das Dokument eh ausgetauscht

>werden!

>Sicher will dann auch keiner mehr

>"die alte Rechtslage" wissen

Eben deshalb muss man schreiben "die gegenwärtige Rechtslage" (natürlich mit Datum, oder bin ich schon so verdorben von DIN ISO 9000 ff :-) ?) ! Wer kann denn sicher sein, dass sich nie was ändern wird ? Aber ich denke wir verlieren uns hier auf Nebenschauplätzen (wie ichs gemeint habe hab ich in meinem letzten Posting ja nochmal erklärt).

 

>"obwohl die Musik-Industrie dies mal als

>"Anleitung zum Diebstahl" bezeichnet hat"

>

>Und genau darum bekomme ich täglich

>mehr Bock darauf sie hemmungslos

>zu schädigen!

>Warum sollte man auch Leuten Geld

>geben, die die Randumgebung ihrer

>Arbeit nicht begreifen?

Bin derselben Meinung. Finds bloss wichtig bei der Entscheidung, sich über die Position der "Gegenseite" im klaren zu sein ! - Wenn man sich trotzdem dazu entschliesst, solche Tips zu veröffentlichen: umso besser !

 

>">>Sehr witzig würde ich eine technische Gegenüberstellung "CD vs Vinyl" finden.

>>Käme auf die Formulierung an (s. oben) ..."

>Tja...wie würde ich zB. wohl eine

>"technische Gegenüberstellung" formulieren?

>Ich denke doch mal technisch und

>somit völlig unstrittig??

Prima, dann kannst Du ja auch gleich erklären wieviel Prozent aller CDs die theoretisch nutzbare Dynamik wirklich ausschöpfen und warum die LP trotz theoretisch schlechterer Werte immer noch vielen mindestens genausoviel Spass am Musik hören bereitet :-).

 

 

>"(oder willst Du nur sticheln ?)"

>

>Natürlich...ich helfe wirklich nie und will

>nur sticheln!

Das ist schade !

 

Ciao,

Bruno

 

 

[Trancemeister 2]

Hallo Bruno

 

Zum Abschluß:

"Prima, dann kannst Du ja auch gleich erklären wieviel Prozent

aller CDs die theoretisch nutzbare Dynamik wirklich ausschöpfen..."

Also wenn ich von Digital Null bis zum höchsten Pegel der CDs ausgehe, würde ich sagen >90%!

Ich habe konkret nur eine CD (Simon&Garfunkel) in Erinnerung, die nie 0dB erreichte.

Momentan ist der Trend aber wohl eher das letzte Bit zu verrauschen/untersteuern,

somit könnte das mittelfristig auch mal 80% werden, was sich aber vielleicht durch die

Pop-Produktionen aufhebt, die in letzter Zeit häufig (und manchmal sogar hörbar) Clippen.

Oder meintest Du etwa die musikalische Dynamik/Lautheit?

Ich finde genau dieses Thema wäre in der FAQ wirklich angebracht :7

 

"und warum die LP trotz theoretisch schlechterer Werte immer

noch vielen mindestens genausoviel Spass am Musik hören bereitet"

Was hat das in einer FAQ zu suchen und wie willst Du diese subjektiven

Empfindungen denn einigermassen objektiv verpacken? Du kannst gerne einen Text entwerfen...

Ich hingegen sprach ja eindeutig nur von der technischen Sicht....

HiFilosophische Betrachtungen würde ich zwar nicht in eine FAQ aufnehmen,

allerdings kann das ja vielleicht den einen oder anderen interessieren?

 

 

Musikalischer Gruß

http://www.centric-project.de/audiomap/Ball.jpg   Michael

 

 

 

 

[Bruno 0]

Hallo auch,

 

>Oder meintest Du etwa die musikalische

>Dynamik/Lautheit?

>Ich finde genau dieses Thema wäre

>in der FAQ wirklich angebracht

>:7

Das ist durchaus möglich, hab auch nie was gegen die FAQ-Pläne gesagt !

 

 

>"und warum die LP trotz theoretisch

>schlechterer Werte immer

>noch vielen mindestens genausoviel Spass am

>Musik hören bereitet"

>Was hat das in einer FAQ

>zu suchen und wie willst

>Du diese subjektiven

>Empfindungen denn einigermassen objektiv verpacken? Du

>kannst gerne einen Text entwerfen...

Ich wollte nur in Erinnerung rufen, warum manche Themen nicht gut für die FAQ geeignet sind.

 

>Ich hingegen sprach ja eindeutig nur

>von der technischen Sicht....

>HiFilosophische Betrachtungen würde ich zwar nicht

>in eine FAQ aufnehmen,

>allerdings kann das ja vielleicht den

>einen oder anderen interessieren?

Prima, dann sind wir uns ja einig. - Ansonsten: s.oben...

 

 

[HGP 0]

http://www.hgpaudio.com/files/hgp-logoneu.jpg

http://www.hgpaudio.com/

 

[HGP 0]

Liebster Doc,

 

meinst Du wirklich, ich verstünde von Grappa genau so viel wie tm von Motorrädern?

 

grummel

Horst

http://www.hgpaudio.com/files/hgp-logoneu.jpg

http://www.hgpaudio.com/