hallo dirk (und hallo udo)
du irrst dich ein wenig, es gibt keine ständig neuen test von newtronicsprodukten, die letzten tests der newtronics-lautsprecher hatten, nicht nur in den klangbeschreibungen, teilweise exakt den gleichen wortlaut.
das finde ich als abonnent weitaus schlimmer als irgendwelche verwechselten diagramme oder druckfehler.
letztere kann man später richtigstellen, die benutzung der copy-paste tasten weist aber darauf hin, dass weder der leser noch das testobjekt ernst genommen werden.
in der kleinen hoffnung udo wohlgemuth oder heinz schmitt lesen meinen beitrag hier im forum möchte ich also kurz meine wichtigsten wünsche an KuT loswerden:
- mich interessieren die UNTERSCHIEDE zwischen den bauvorschlägen, bes. nat. klanglich, aufstellungstechnisch, in bezug auf den maximalpegel und das abstrahlverhalten.
(es ist evtl. erwähnenswert welche cd's gehört wurden (ausreichend ist eine auszählung im datenblatt) aber wichtiger sind klangliche tendenzen der box, man braucht dazu keine tabelle oder klangpunkte, aber sich davor zu drücken heisst, es den leuten noch schwerer zu machen, selbstbauprojekte kann man sich in deutschland sowieso bei kaum einem händler anhören, hier im osten schon gar nicht, da ist es dringend notwendig abschätzen zu können auf was man sich einlässt)
- wir wissen alle das JEDE box reproduktionsfehler macht, das ist nicht schlimm, aber ich möchte selbst entscheiden können welche fehler ich toleriere und welche nicht.
(wenn jede box NUR SUPER ist stehe ich dumm da, d.h. nicht dass keine begeisterung ausgedrückt werden darf, sehr genre sogar, aber es ist nur ehrlich und schafft vertrauen wenn fehler selbstentwickelter bausätze (oder getesteter fremdbausätze) genannt werden)
ist es z.b. möglich das alle newtronics-boxen (ausser der starlight, die wurde kritisiert) gleich klingen und FEHLERLOS sind? keinerlei kritik war in den letzten ausgaben bei diesen LS zu finden. es waren LANGWEILIGE tests.
das waren die wichtigsten punkte.
weniger wichtig sind folgende:
-die wasserfalldiagramme in HH sind für mich anschaulicher
-es fehlen oft hinweise zu modifikationsmöglichkeiten (z.b. raumanpassung, ht-absenkung)
-bei den chassistests fehlen mir manchmal die einbaumasse
-einige diagramme, z.b. sprungantwort können ruhig kleiner ausfallen
gut bei KuT finde ich dass mittlerweile detailiert auf die weichenentwicklung eingegangen wird und überhaupt gefällt mir der schreibstil.
o.k. das wars erstmal, ich hoffe es kommt als konstruktive kritik rüber.
viele grüsse
steffen
