Michael

Hi Wolfgang, auf diese JBS kannste Dich freuen ! Bekommst aber noch einiges andere diese Woche Nee, die Chuck Mangione kenne ich noch nicht. Viele Grüße, Michael

Hallo zusammen, da der Thread diesen schönen Titel trägt, wohl kau jemand aber noch etwas Witziges darin erblicken dürfte, darf ich das Thema mal in etwas harmlosere, witzige Bahnen lenken, sogar ganz seriös, es beschäftigt sich nämlich mit der diesjährigen Nobelpreis-Verleihung: "Zehn wissenschaftliche Leistungen, "die nicht wiederholt werden können oder sollten", werden jedes Jahr mit dem Ig Nobelpreis ausgezeichnet. Dieses Mal wurden unter anderem Forscher geehrt, die Schäden an Toiletten nach deren Benutzung untersucht haben." "Die Vorsilbe "Ig" steht übrigens für "ignoble", also unwürdig, denn geehrt werden seit 1991 Leistungen, die "nicht wiederholt werden können oder sollten". Übergeben werden die Preise in einer reichlich skurrilen Veranstaltung im Sanders Theater der Universität Harvard von echten Nobelpreisträgern" " Der Ig-Friedenspreis des Jahres ging an die britische Royal Navy, die aus Gründen der Ökonomie die Kadetten eines ihrer Schulschiffe Munition sparen lies und sie stattdessen aufforderte, bei jedem Schuss laut "bumm" zu rufen. " "Chris Nieswander heißt der Gewinner des Preises für Computerwissenschaft. Er hatte das Programm "PawSense" geschrieben, mit dem festgestellt werden kann, ob eine Katze in Abwesenheit des Anwenders über eine Computertastatur gelaufen ist. Außerdem hilft die Software dabei, die "Eingaben" der Katze später auszublenden. Der Ig Nobelpreis für Psychologie geht an die beiden Forscher David Dunning und Justin Kreuger, sie veröffentlichten eine Studie zum Thema "Wie Schwierigkeiten, die eigene Inkompetenz zu erkennen, zu übersteigertem Selbstgefühl führen können." "Der Preis für Medizin erhielten niederländische Forscher um Willibrord Weijmar Schultz von der Universität Groningen. Das Team hatte sich mit der Erforschung der menschlichen Anatomie beim Sex befasst. Mit Hilfe der Magnet-Resonanzspektroskopie war den Forschern erstmals gelungen, männliche und weibliche Geschlechtsteile im Querschnitt während ihrer intimsten Funktion zu filmen. Die Beteiligten Testpersonen dürften dabei freilich nicht besonders viel Spaß gehabt haben, sie mussten sich für die Studie in eine enge Röhre begeben." Der ganze Text steht hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/nf/0,1518,96776,00.html Jedenfalls konnte ich einige Ähnlichkeiten zu den von den Studienobjekten zu diversen Teilnehmern hier feststellen Wem ihr welchen Preis zuordnen wollt, bleibt Euch überlassen, ich für mich, weiß es schon Witzige Grüße, Michael

Hi Michael, >Scheint ja nun fast alles klar >zu sein Ja, ich denke schon, vielen DAnk. >Wäre das Signal so trocken wie >möglich, dann würde NUR Dein >Raumhall >dazukommen...hier klingt dann ein Orchester so >falsch wie es nur denkbar >ist! >Eben wie ein ganzes Orchester mit >den Hallanteil eines 25m² Raumes! OK, klar. > >Vielleicht saolltest Du Dir mal ein >gutes Digital-Hallgerät ausleihen >und Dir mal anhören wie sowas >klingt! Ja, ich glaube. ein bißchen Erfahrung auf dem Gebiet kann nicht schaden.Werde ich mal bei einem Kumpel ausprobieren. > >Das Gemisch aus dem "relativ richtigen" >zugemischten Hall der Originalbedingung >mit etwas (kaum zu unterbindenden) Diffusschall > >mag ja noch erträglich sein.... Sicher. >Vieleicht klatscht Du auch mal beim >nächsten Konzert vor allen anderen > >und hörst Dir mal die Reflektionen >an....dann solltest Du verstehen Wird nicht nötig sein habe auch so verstanden. Außerdem HASSE ich es, wenn die Leute im Konzert, kaum dass der letzte Ton verklungen ist auf Teufel komm raus demonstrieren müssen, daß sie wissen, daß das Stück jetzt zu Ende ist...oft ist diese Stille der beeindruckendste Moment (die ersten 5 Sekunden nach dem Schluß) Zudem wird mich meine Freundin sonst umbringen, es sei denn, sie steht gerade selbst auf der Bühne :D Viele Grüße, Michael P.S.: Wir sollten uns jetzt wirklich unwichtigeren und weniger ernsthaften Themen zuwenden, um den lahmen Haufen hier mal in Schwung zu bringen. Es kann doch nicht sein, daß die Hauptdiskussion eine Diskussion eines anderen Diskussionsforums ist :-(

>Hey Namensvetter Hi ! >Nein, ich gebe nicht auf Wußte ich doch, dank Dir ! >> >Es ist richtig das auf der >Aufnahme (mehr oder weniger gute) >Rauminformationen drauf sind. Ich hatte hier mal ein interessantes Erlebnis, als ein befreundeter Profi-Musiker beim Anspielen eines bestimmten Orchester-Stückes spontan sagte: Hey, ist das nicht Concertgebouw-Amsterdam ? Womit er den Saal und nicht direkt das Orchester meinte. >Natürlich kommen zB Hallereignisse von vorne, >die richtigerweise eigentlich von hinten >kommen müßten... Natürlich :-) >Das ist eine der besagten Schwächen...hier >wäre Surround eine effiziente Lösung. Natürlich :-) > > >Um es klarer zu sagen - >denn Du bist wohl auf >dem richtigen Weg: Yippie, ich bin also doch nicht hoffnungslos ? >Für die bestmöglichste Stereodarstellung (beachte die >Einschränkung) ...die ich übrigend auch immer gemacht habe >sollte der Wohnraum selbst in keinster >Weise mitklingen bzw eigene Raumanteile >zum Signal hinzugeben! Ja. >Jeglicher Eigenklang der Wohnung kann natürlich >nur falsch sein! Ja. > >Perfekt erkannt: Das wäre so falsch >wie es nur geht! >Stelle Dir doch bitte mal vor >wie das wirklich klingen würde! > >Insbesondere, wenn das Signal völlig "dry" >also ohne >zugemischte Raumanteile der realistsichen Aufnahmebedingung. > >Kannst Du mir grob folgen? > Bitte nicht schlagen ! Leider nicht ganz, insbesondere in Deinen letzten Satz bekomme ich keinen Sinn, was aber wohl meine eigene Schuld ist: Ich dachte, wir gingen von einer Aufnahme aus, die zugemischte Raumanteile enthält und die sorgt doch dann dafür, dass einem rein gehörmäßig der Raum nicht mehr so klein, sondern etwas "erweitert" vorkommt ? Tiefenstaffelung ist doch auch nur eine Illusion, denn es kommt ja sicher keine Quelle von hinter den Lautsprechern.... Kleinlauter Gruß, Michael

Hi Michael, > >Du scheinst Dich an der Sache >wirklich schwer zu tun! Anscheinend. >Insbesondere weil Du immer wieder die >gleichen Antworten >auf die gleichen Fragen bekommst Akute Begriffsstutzigkeit meinerseits :-( >Willst Du eigentlich wirklich eine korrekte >Antwort haben? Ja, natürlich ! Und ich will auch gewiß nicht nerven. Viele Antworten haben mir einiges klarer gemacht, aber den letzten "Klick" zum Verständnis hat es noch nicht gegeben, sorry. >Oder anders gefragt: Was würdest Du >Dir als Antwort wünschen? Gar nichts, außer daß ich es verstehe. >Nein könnte es weiterhin nicht...es kann >höchstens klingen wie in (Irgend)EINEM >Wohnzimmer PLUS den Hallanteil der >Aufnahme!! OK, wirklich allerletzter Versuch: Auf der AUfnahme sind doch auch Rauminformationen enthalten. Werden diese korrekt wiedergegeben, müßte man doch eine gewissen EIndruck vom derart abgemischten Aufnahmeort haben, oder ? Vereinfacht: Das Wohnzimmer klingt trotz aller Verfälschungen und Beschränkungen nach Konzertsaal. Bitte Tranci, gib mich nicht auf, sondern zeige mir noch einmal Deine Hartnäckigkeit >Das ist weiterhin völlig falsch...EarlyReflections und >die Bedeutung wurden Dir mehrfach >erklärt! Ja, mit diesen Aussagen an sich habe ich auch kein Verständnisproblem. >Wie realistisch mag denn ein komplettes >Orchester in einem 25m² Raum >klingen - insbesondere, >wenn der (hoffnugsweise realistischere) Raumhall bereist >auf der Aufnahme vorhanden ist? Eben, schafft nicht der auf der Aufnahme vorhandene Raumhall trotz aller Beschränkungen ein wenig Illusion des Orchesters im 25 qm-Raum ? Ich glaube, ich gebe es auf und mache mal ein Kommunikationstraining Viele grüße, Michael

Hi Wolfgang, >P.S. "the river" von JBS find >ich aber nicht so dolle >:-( Wirklich ? Ich habe Dir doch auch die Blue Light & Nylon empfohlen, denn DIE ist dolle ! Viele Grüße, Michael

Hi Malte, danke für das erneute Aufgreifen des Themas, in diesem Bereich setzt sich bei mir die Erkenntnis leider ziemlich Mühsam wie ein Mosaik zusammen :-) >Das würde voraussetzen, daß der Diffusschall >in Zeit- und Frequenzebene demjenigen >des Konzertsaales entspricht. Das tut >er aber im Wohnzimmer nicht, >dort sind kürzere Predelay-Zeiten und >andere Verfärbungen zu finden - >das gehörte enspricht nicht dem >SChallfeld im Konzertsaal. Aha. Wenn es sich aber um einen anderen Diffusschall handelt, der nicht zuläßt daß das Wohnzimmer wie DER Konzertsaal klingt, könnte es nicht sein, daß es im Wohnzimmer tendentiell etwas mehr nach (Irgend)EINEM Konzertsaal klingt ? >Im Wohnzimmer stammen die aber >von der Phantomschallquelle Geige, sondern >von den Realschallquellen "Stereo-Lautsprecher" und >werden vom Ohr als grundlegend >anders empfunden. OK, verstanden. Was mich aber gewundert hat, ist, daß ich einmal auf Shahinians Shostakovichs Klavierkonzert No.1 gehoert habe und die Ortbarkeit nicht - wie erwartet - völlig aufgehoben war, sondern das Klavier z.B. wie auch manche Bläser durchaus ortbar waren. Liegt das an der unterschiedlichen Richtcharakteristik diverser Instrumente ? Viele Grüße, Michael

Hi Horst, >Es war der Zillinderkopf nicht der >Durpolater! Also kannst Du Zylyndyrköpfe AUCH nicht gescheit konstruieren ? Tststs... > >Also dieses Schopänkonzert ist der Hammer! > >Ich kann mich gar nicht satthörän! Alles klar, verstanden. Wie wärs mit Nachschub in dieser Richtung ? (Genauso süchtigmachend, ich versprechs!) Viele Grüße, Michael Wieso bite denn mit mir grantig ?

Hi Horst, "Wegen des Vito bin ich grantig, wegen Joschka überhaupt nicht. Wie kommst Du auf Joschka?" Nun, Dein Text in dem besagten Posting sah einfach irgendwie wie ein Posting von Joschka aus Viele Grüße, Michael P.S.: Du erfindest schon noch einen besseren Turbolader

Lieber Wolfgang, >danke für diese vielfältige Information über >Horst. Gerne, ich finde, Horst ist zu bescheiden. >Es ist schon eine Ehre für >uns, dass Horst sich die >Zeit nimmt uns bei jeder >Gelegenheit, mit einem reichhaltigen Schatz >an Erfahrung, zur Seite zu >stehen. Naja, zwei Einschränkungen muß man allerdings machen: 1. Das Turbogeschäft scheint noch nicht so ausgereift zu sein, sonst würde der Mercedes ja noch laufen. 2. Den Vorsitz der Partei im letzten Link hat Horst aus Zeitmangel an roger abgetreten Aber sonst.... Viele Grüße, Michael P.S. nur für Dich: Hilfe, es brennt !

Hi Horst, noch grantlig wegen Vito oder Joschka-Syndrom ? Viele Grüße, Michael

Lieber Horst, >also das war jetzt nicht nötig! Doch, ich finde, es musste mal ein Zeichen gesetzt werden. > >Wie Du an meiner wissenschaftlich ausführlich >betriebenen und geschilderten Analyse meines >Kabelproblems feststellen kannst, versuche ich >ganz vorsichtig dieses Forum in >vernünftige Bahnen zu lenken! Ja, Deine wissenschaftliche Analyse zur Identifikation des "wahren Schuldigen" der Klangverschlechterung Deiner 5.1-Anlage hat die Kehrtwende im Ansehen Deiner Person eingeleitet. Damit die anderen Teilnehmer vor Ehrfurcht nicht erstarren, wollte ich mit dem Link nur demonstrieren, daß Du - obwohl hochvergeistigt - dennoch ein "lockerer" Typ bist, dufte ! >Mein wahres Gesicht wollte ich etwas >später zeigen, wenn dieses Forum >reif dafür ist. Ich finde, es erweist sich als würdig, einmal Deine vielfältigen und sozial wertvollen Aktivitäten kennenzulernen, damit jeder weiß, was wir für ein Glück haben (bei dem vollen Kalender), Deine Präsenz hier genießen zu können. Hut ab, Horst und nicht so bescheiden ! Also hier Deine seriösen Verdienste: > http://www.frankenline.com/dj/hgp/deutsch.html http://www.wellcome.ac.uk/en/genome/hgp.html http://www.abc.net.au/rural/tas/stories/s52670.htm http://www.teleport.com/~brownd/humanist.html http://www.greenhawaii.org/hgp.htm http://health.iafrica.com/doconline/genetics/genomehelp.htm http://members.aol.com/HGPBecky/HGP.html Viele grüße, Michael

Hi zusammen, wer - wie ich - bisher dachte, HGP stünde für die Initialen des Firmeninhabers, der hat wahrscheinlich noch nichts von Horsts Geheimprojekt gelesen http://members.home.net/vlwilson/

Hi roger, das hast Du falsch in Erinnerung: Die Kabel sind mit Korken ummantelt. Viele Grüße, Michael

Hallo Chamäleon, >Danke für Deine Antwort! gerne >*staun*... gute ändler leihen mir Komponenten >aus, damit ich sie zu >Hause ausprobieren kann??? Ja, das ist sogar notwendig, denn beim Händler herrschen ganz andere raumakustische Verhältnisse als bei Dir zu Hause. Und das ist noch nicht einmal ein besonders luxuriöser Service, sondern bei guten Händlern die Regel. Mal schaun, >ob ich so einen Händler >hier in Kassel finde. Bestimmt, ansonsten gibt es sicher auch etwas weiter entfernte Händler, die dazu bereit sind. >werden...). Von daher kann ich >zum Raum leider nichts sagen. Dann solltest Du vielleicht mit den Boxen noch etwas warten. > >Meine "bevorzugte" Musik ist ebenfalls recht >unterschiedlich. Bei mir auch, ist doch schön >bisher bekommen habe, tendiere ich >bisher zu NAD oder Marantz >bei Verstärker/CD-Player Marantz hat zwar das bessere Design, ich finde sie aber klanglich ueberbewertet. (ich fände es >schön, wenn die beiden ein >einheitliches Design hätten). Versstehe ich, da muss man eben Prioritzäten setzen. Aber Du >hast Recht... das wird nur >ein Hörtest entscheiden können. Absolut. (Der >Arcam-CD-Player gefällt mir von der >Optik leider ganz und gar >nicht...). Er ist aber ganz hervorragend und deshalb in dieser Preisklasse meine Hauptempfehlung (naja, vielleicht auch noch NAD oder Cambridge) Hör Dir einfach mehrere an, wenn Du meinst, er ist den Preis klanglich wert, dann nimmst Du ihn. Alternativen zu den Boxen vielleicht noch ALR-Jordan, Tannoy, HGP (Vola), KEF. Viele Grüße, Michael

Hi Lili, "Und "den" schreibt man mit 2 n! Aber ich hoffe das ..." Und "das" schreibt man in diesem Fall mit 2 s (oder ß). Schön, daß wir drüber gesprochen haben Viele Grüße, Michael

...ist, daß ich mich hier so allein im Forum gelangweilt habe, zum Glück aber weiß, wie leicht man roger und Dich ködern kann: mit einem kleinen webbi-Männchen, bääh! >P.S. Hätte ich irgendeine Mail von >Dir bekommen sollen ?!? Du Dödel ! Lies mal mein P.S. in einem der vielen Postings richtig: Du sollst mir eine mail schicken, in der Deine Postanschrift steht.

Lieber hannilein, das habe ich mich auch gleich bemerkt und mich gefreut wie ein Schneekönig. Dies hat mehrere Gründe: 1. Findet Webbi mein Posting so wichtig, daß er ihm sozusagen die Krone verliehen hat. 2. Will er mich dafür belohnen, daß ich heute so fleißig gepostet habe, im Gegensatz zu dem Rest des lahmen Haufens (außer Hermann ) 3. Soll das direkt darauf hinweisen, daß dieser Thread ein Musterbeispiel an sachlichem fachlichem Gedankenaustausch unter Gleichgesinnten ist. Ach, ich bin ja soo guut! Streng Dich halt auch ein bisserl an ! Viele Gruesse, Michael P.S.: Wo bleibt die mail mit Deiner Adresse ?

Unglaublich, schon so viele Postings (wirklichen Dank für die guten Anregungen) und der Thread ist immer noch unversaut, das darf doch nicht sein... ROGER, WO BLEIBST DU? Ts, räsoniert der Kerl drüben doch tatsächlich über Goethe, wen will er denn damit beeindrucken ? Viele Grüße, Michael P.S.: Aufgefallen? Ein sachlicher Thread ohne Beschimpfungen und Unterstellungen, das mag ich so.

Hi Vetterli, >Ich denke Du hast meinen Beitrag >zu dem Thema gelesen. Ähm, welchen ? Den eben von mir zitierten ? Klar, sonst könnte ich ja nicht drauf antworten *verwirrt* >Ob ein Toning soviel wegläßt, daß >zufällig der Durchschnitts Wohnungshall >dem Original nahe kommt darf berechtigt >bezweifelt werden. Juchuu, jemand hat meine Frage genau verstanden, danke :D Aber warum ist dieser Gedanke denn so abwegig ? >Als häufiger Konzertbesucher wirst Du sicherlich >bemerken das >der Klang eindeutig mit vom Hörplatz >geprägt wird. Ja, aber man könnte doch einfach einen "guten" Hörplatz simulieren ? >Für die CD-Abmischung werden die verschiedenen >Spuren >(mehr oder weniger) Kunst- und Sinnvoll >zusammengemischt, >bis eine befriedigende Soundkomposition (nach dem >Ohr des Tonings) entsteht. Also Ziel ist das Kunstwerk CD, nicht der Versuch einer leichten Annäherung an das Original ? >Tatsächlich kann die Ortbarkeit "besser" sein >als sie an einigen >Plätzen bei der Aufführung selbst war. Genau, das ist bei Klassikaufnahmen meistens so. > >Letztlich ist die Aufnahme ein künstl(lerisches)iches >Abbild ohne Anspruch auf völlig >Authenzität! > OK, dann habe ich es jetzt verstanden. Aber: ist es ein falscher Ansatz, wenn man sagt: Ich will nicht das Kunstwerk der CD hören, sondern ein kleines bißchen mehr "wie live", und das erreiche ich durch mehr Diffusschall? Mir geht es darum, die Faszination von Fans einer Wiedergabe mit mehr Diffusschall als im Nahfeld mit Monitoren zu verstehen. >Kürzer gesagt: Auf einer Aufnahme sollten >alle Rauminformationen >bereits vorhanden sein...alles andere würde ich >erstmal prinzipiell als Verschlechterung sehen! Das ist doch ein Statement, weitere ? Viele Grüße, Michael > > >Ich hoffe das Thema richtig verstanden >zu haben > > > > >Musikalischer Gruß > > Michael > >http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

Hi Hermann, >Also los, Genau! >>Aus meiner Erinnerung: >Klassik wird ganz verschieden aufgenommen, was >unmittelbar mit den Vorstellungen der >verantwortlichen Personen zusammenhängt. OK, das habe ich auch bei AH so verstanden. >Wenn man in einem Konzertsaal sitzt, >helfen einem die zwei Augen, >eine Schallquelle zu lokalisieren, Das ist mir auch klar. Ich kann mich irgendwie nur schwer verständlich machen, deshalb formuliere ich mal als These: Ist Diffusschall tatsächlich immer so negativ, wie er immer dargestellt wird und warum ? Schädlich für die korrekte Wiedergabe der CD wahrscheinlich, aber schädlich für natürliche Wiedergabe eines Konzertes ? Was mich zu der Frage gebracht hat, war die Erfahrung des letzten Konzertes, bei dem ich an meinem Platz (Reihe 13 Mitte, in einem sehr großen Saal) das Gefühl hatte, eine sehr schlechte Ortbarkeit zu haben, andererseits einen tollen Orchesterklang. Wenn ich zu Hause viel Diffusschall habe, dann ist es doch auch nicht anders als im Konzert ? > > >Der Raumeindruck, den ein Konzertbesucher hätte, >ist natürlich dann flöten. Genau ! Da >wird dann mit Hall ein >bisschen nachgeholfen. Wenn die Produzenten >auf eine konzertsaal-ähnliche Atmosphäre Wert >legen. Und witzigerweise gefallen mir diejenigen Aufnahmen nicht, die zu Viel des Guten tun beim Hall. > >Es kommt immer darauf an, welcher >Aspekt der Illusion namens Stereo >betont werden soll. > Ich schätze, DAS ist der Knackpunkt und wahrscheinlich die beste Antwort auf meine Frage, danke ! >Ich hab mal eine Anekdote gelesen, >wonach Karajan die Tapes mit >auf den Boden gestellten Boxen >in seinem Hotelzimmer abgehört hätte >und seine Ingenieure anwies, den >Bass runterzudrehen. Sowas kann dabei >rauskommen. Interessant, da gibt es noch mehr Stories mit Walter Legge, muß ich mal rauskramen. > >>Könnte es nicht sein, daß Deine >>Wiedergabe in diesem Fall ziemlich >>natürlich war ? > >Eben, das meine ich. OK, dann habe ich diese Erfahrung auch schon gemacht. >> Man könnte >>ja auch anders formulieren, daß >>Du die unnatürliche Wiedergabe als >>so natürlich empfunden hast, daß >>Du keinen prägnanten Unterschied mehr >>gehört hast ? > >Dann hätte es in früheren Zeiten >mit schlechterer Wiedergabe auch schon >funktioniert. Das verstehe ich nicht, sprechen wir doch von Unterschiedlichem ? >>Eben. Also erkennst Du sehr wohl >>die Nebengeräusche als natürlich, aber >>eben die Wiedergabe nicht mehr >>als unnatürlich ? > >Glaub ich nicht. Aus dem oben >genannten Grund. Ojeh Verwirrung komplett Du findest also die Nebengeräusche unnatürlich ? Die Wiedergabe nähert >sich offenbar von der Charakteristik >einer natürlichen an. Das widerspricht sich doch dann. > >>Also erkennt >>man, im gewissen Maße unabhängig >>von der Referenz, eine natürlich >>wiedergegebene Klangfarbe ? Ich glaube, >>zumindest erkenntman, wenn etwas extrem >>unnatürlich/verfärbt ist. > >Das könnte schon sein. Witzig dabei >finde ich, dass es nicht >bewußt passiert. Nicht: "Diese Stimme >klingt nicht natürlich", sondern "uupps >was war das jetzt? Oh, >kam von draußen." Alls klar, hier kommen wir wieder zusammen *unterschreib* Viele Grüße, Michael

Hi Andreas, schön, daß ich Dich locken konnte, mal wieder ein paar Infos zu posten >Und bedenke zweitens, daß der Dirigent/Musiker >heutzutage seine WUNSCHBALANCE bekommt. Hm, Du siehst die AUfnahme selbst auch als künstlerisches Produkt an, das meist nicht das (unerreichbare) Ziel verfolgt, bei der Wiedergabe den "Live-Eindruck" zu erreichen, sondern eher Parameter wie Durchhörbarkeit ? Zugegeben wichtig für einen Dirigenten. Der normale Zuhörer im Konzert hat aber immer einen höheren Anteil an Diffusschall, so daß es doch sein kann, daß er sich eher LS wählt, die dem Klangbild entsprechen. Das hat dann zwar nichts mehr mit hoher Wiedergabetreue des Aufnahmemediums zu tun, aber immerhin etwas mit höherer Wiedergabetreue der Konzertsituation ? Versteh mich nicht falsch, ich höre nicht im extremen Diffusschall, weil mich die "Durchhörbarkeit" reizt. Aber ich habe schon einige Male Rundstrahler gehört und auf den ersten "Blick" war das ganz beeindruckend und ich frage mich, woran dieser "natürliche" Klang liegen könnte. Der >Dirigent ist natürlich einen viel >direkteren Klang gewöhnt als der >Zuhörer, der in Reihe 15 >im Diffusfeld sitzt. Ja klar, das ist ja das, was ich zu Hause als besser empfinde. >Wer die künstlerisch beabsichtigte Balance >hören will, der sollte seine >Heimabhörbedingungen den Studiobedingungen angleichen, d.h. >für ein normgerechtes Schallfeld am >Abhörplatz sorgen. OK, verständlich. >Das originale Wellenfeld ist über 2 >Kanäle nicht reproduzierbar. Stereo ist >eine KUNSTWELT. Das ist mir schon klar, da mußt Du Dich nicht abmühen, aber ich denke, man kann sich doch nähern, auch in dem Bewußtsein, das Original nie zu erreichen, oder ? Viele Grüße, Michael

Hi Hermann, >das Thema Aufnahme und Natürlichkeit ist >vor nicht allzu langer Zeit >ziemlich gründlich besprochen worden und >anscheinend hat keiner Lust es >aufzubraten ;-) Hm, ich habe das nur in Datas und Rainers Forum gesehen, nach einer Weile war mir die Diskussion dort aber zu heftig und ärgerlich, als daß ich da meine Fragen loswerden wollte. Nochmal zur Präzisierung etwas provokativer: Sind die meisten Klassik-CDs deshalb so direkt aufgenommen, weil man von zusätzlichem Diffusschall durch die Wiedergabebedingungen ausgeht, was dann im Ergebnis einen ähnlichen Klangeindruck wie im Konzert hervorrufen soll ? Denn so wie auf der CD hört man im Konzert ja nie. Umgekehrt wird bei Aufnahmen wie Chesky oder Living Presence IMHO zu viel des Guten mit dem Hall getan, was sich iVm der Anlage nochmals verstärken kann.... Hier hätte ich wirklich gerne mal die Antwort eines Experten (Ihr seht, ich werde langsam seriös :-) ) > >Ich hätt aber ein verwandtes Thema: > > >Mir ist aufgefallen, dass man während >des Musikhörens die natürlichen Nebengeräusche >immer weniger als solche erkennt >und isoliert hört, je besser >die Wiedergabe ist. Ich bin >letztens richtig hochgeschreckt, weil ich >meinte, da käme eine Stimme >aus dem LS, obwohls unten >auf dem Hof jemand sprach >und das durch's halboffene Fenster >kam. Könnte es nicht sein, daß Deine Wiedergabe in diesem Fall ziemlich natürlich war ? Man könnte ja auch anders formulieren, daß Du die unnatürliche Wiedergabe als so natürlich empfunden hast, daß Du keinen prägnanten Unterschied mehr gehört hast ? > >Das passiert mir mit einem Kofferadio >nicht. Die Wahrnehmung "kommt nicht >auf die Idee", die beiden >Dinge derselben Quelle zuzuordnen, da >das eine "natürlich" klingt und >das andere nicht. Eben. Also erkennst Du sehr wohl die Nebengeräusche als natürlich, aber eben die Wiedergabe nicht mehr als unnatürlich ? > >Verstehst du auf was ich rauswill? Ich glaube schon. >Mir scheint, das wir intuitiv >einen Klang / ein Geräusch >einem natürlichen Ursprung zuordnen können >ohne es vorher schon mal >gehört zu haben. Ein natürliches >Geräusch klingt einfach anders, wobei >das "anders" sehr abstrakt ist. Das scheint mir auch so, denn man versucht ja (ich eingeschlossen) im Allgemeinen, die Anlage so zu kombinieren/bauen, daß ein Instrument (Geige, Klavier) gehörmäßig als "natürlich" erfaßt wird. Dabei kenntman ja noch nicht einmal die Referenz, also das spezielle Klavier, die einzelne Geige, deren Unterschiede sehr groß sein können. Also erkennt man, im gewissen Maße unabhängig von der Referenz, eine natürlich wiedergegebene Klangfarbe ? Ich glaube, zumindest erkenntman, wenn etwas extrem unnatürlich/verfärbt ist. >als unnatürlich einsortiert. > >Ich find das ein sehr interessantes >Phänomen. > Ich auch, möchte da auch noch einiges lernen und freue mich, daß Du darauf eingestiegen bist. Viele Grüße, Michael

Hi Chamäleon, mein Tip: vergiß erst einmal ganz schnell die Zeitschriften und gehe lieber zu mehreren Hifi-Haendlern in Deiner Naehe mit einem unterschiedlichen Angebot. Vor Ort kannst Du Dir zeigen lassen, was es so alles gibt und im Shootout-Verfahren schon einmal ausschließen, was Dir NICHT gefällt. Nimm unbedingt eigene CDs mit, die Du sehr gut kennst und laß Dich auch nicht von ersten "Effekten" beeindrucken, so etwas kann auf Dauer schnell nerven, eine neutrale Wiedergabe ist eher unspektakulär. Was in die engere Wahl kommt, leiht Dir jeder gute Händler kostenlos zum Testen zu Hause aus - das ist dann das Wichtigste. Du solltest mal ein paar Infos über den Raum posten und Deine Hörgewohnheiten. Ansonsten eine Kombi in dem Preisbereich, die sich für mich gut anhört (ausprobieren!9 Mein Tip: Verstärker: NAD, Rotel oder Arcam CDP: Arcam Alpha 7 SE LS: JM Lab Cobalt 810 oder 815, vielleicht auch Cabasse Farella. Wenn auch Gebrauchte in Frage kommen, kann man entsprechend noch Feineres in Betracht ziehen. Viele Grüße, Michael

Danke, das reicht als Antwort Viele Grüße, Michael