MFSL - CDs

[hannilein 0]

Hallo Leute,

Ich bin schon Erstaunt, wie hoch MFSL CDs bei Ebay gehandelt werden.

Wie gross sind eigentlich die klanglichen Verbesserungen zu den normalen CDs?

Wer hat schon mal einen Direktvergleich gemacht?

 

Gruss

 

Wolfgang

 

 

[Frankie 0]

Direktvergleiche zweischen MFSL-CD's und normalen Pressungen habe ich schon mit Pink Floyds "The Wall", "The Dark Side of the Moon", Alan Parsons "I Robot", sowie mit Supertramps "Breakfast in America" gemacht.

Angeblich macht ja MFSL nichts anderes, als die besterhaltenen Mastertapes sorgfältigst zu überspielen - also kein digitales Remastering.

Insofern kann man davon ausgehen, dass die Unterschiede, die man hört, einfach die zwischen einer Massenproduktion, um die sich keiner schert, und einer audiophilen Produktion, bei der jeder Produktionsschritt genauestens kontrolliert wird, sind.

 

"The Wall" klingt um Welten besser als die normale CD (habe es allerdings noch nicht mit der seit einiger Zeit erhältlichen digital remasterten verglichen). Eine unglaubliche Power und nicht der geringste Anflug von Nerverei im Klangbild (ich habe keine Aufnahme, die ich lauter aufdrehen kann) - die Bassdrums haben's mir vor allem angetan :-)

 

Weniger drastisch sind die Unterschiede bei "Breakfast in America" - hier merkt man es vor allem im Hochtonbereich: Die Schärfe ist weg (eine Eigenart, die eigentlich durch die Bank alle MFSL-CD's auszeichnet). Leider ist mir diese CD beim letzten Umzug abhanden gekommen, zusammen mit dem kultigen Soundtrack von "Leningrad Cowboys go America" :-(

Das Gleiche gilt für "The Dark Side of the Moon" - die Becken klingen wie Becken und nicht wie Zahnarztbohrer und auch der Baßbereich ist straffer und geht tiefer runter (spürbar vor allem bei "Time").

Als CD-Kopie habe ich auch seit kurzem "I Robot" vom Alan Parsons Project - da ist der Unterscheid zur normalen Pressung ebenfalls gewaltig (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die bei der normalen Pressung hin und wieder auftretenden Knister-Verzerrungen weg sind).

Wobei ich aber ehrlich gesagt die MFSL-LP-Pressung von "I Robot" der MFSL-CD noch vorziehe, weil sie einen Touch musikalischer ist (Die Sopranstimme am Anfang vom Titelstück "I Robot" kommt z.B. einfach schöner :-)).

Außerdem als Vinyl-LP (MFSL Anadisc 200) habe ich noch "Tales of Mystery and Imagination" vom Alan Parsons Project. Hier merkt man es vor allem an den Drums, die im Gegensatz zur normalen Pressung (und auch zur remasterten CD) nicht komprimieren, wenn's laut wird.

Leider verzerrt die LP stark in den Innenrillen :-(

Erstaunlich ist bei den MFSL-Vinylpressungen auch der geringe Grundgeräuschpegel.

Ein Freund von mir hat die MFSL-Vinylpressung von Supertramps "Crime of the Century" - einfach affenstark :-)

 

Ferner habe ich von MFSL noch auf CD von Moody Blues das Album "Days of Future passed" und Harry Belafontes legendären Konzertmitschnitt "Returns to Carnegie Hall".

Ich ziehe hier zwar klanglich das erste Konzert vor aber dafür spricht mich "Returns to Carnegie Hall" musikalisch mehr an, weil es breiter gefächert ist.

 

Ein ganz heißer Tip in diesem Zusammenhang sind übrigens die Konkurrenzprodukte vom (mittlerweile glaube ich pleite gegangenen) Label DCC. Das Album "Hotel California" von den Eagles kommt bei denen affengeil und Jethro Tulls "Aqualung" habe ich noch nie so frisch gehört.

 

Dass die Dinger auf E-Bay heiß gehandelt werden, ist meiner Meinung nach auf jeden Fall nicht nur der Sammelleidenschaft zu verdanken oder der Tatsache, dass die goldenen "Ultradiscs" alle limitiert sind.

 

:-)

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Krämer 0]

Hallo Frank,

 

im großen und ganzen stimme ich Dir zu. Du vergißt nur leider, daß auch MFSL inzwischen seit Dezember '99 Geschichte ist. Das ist auch mit ein Grund, warum die CD's teilweise sehr hoch inzwischen gehandelt werden. Bei The Wall und anderen war es natürlich auch vorher schon so.

 

Zusätzlich zu den von Dir genannten fallen mir als Tip in MFSL auf Anhieb noch "Just one Night" von Eric Clapton, "Nevermind" von Nirvana (Da sind die Unterschiede mal richtig groß), "August and everything after" von den Counting Crows ein.

 

Gruß

 

Marco

 

[hannilein 0]

Hallo Frankie,

 

danke für diese ausführliche Beschreibung :-)

Die remasterte "The Wall" und "Dark side of the moon" finde ich klanglich recht ordentlich.

The Wall wurde Heute bei Ebay in der MFSL - Version für 190DM gekauft.

Ob dieser Preis die klangliche Verbesserung rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Zumindest für mich ;-)

 

Die Belafonte Aufnahme hat ja schon Kult Charakter. Ich hab schon einiges darüber gelesen. Allerdings kenne ich sie nicht.

 

Bist Du Dir sicher, dass die MFSL - Aufnahmen Klanglich nicht Nachbearbeitet sind?

 

Aqualung habe ich für einen Freund remastert ( bevor die Tull - Serie neu remastert rauskam ).

Ich konnte bei der alten CD schon kaum glauben, was für eine Klangverbesserung möglich war. Mein Freund ist fast in Ohnmacht gefallen ;-)

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Frankie 0]

Wenn du die remasterte "The Wall" als "recht ordentlich" bezeichnest, kann es mit der Qualität nicht allzu weit her sein, denn die MFSL-Ausgabe zählt bei mir zu den besten Rock/Pop-Aufnahmen überhaupt - ehrlich gesagt fällt mir auch nach längerem Nachdenken keine kommerzielle Aufnahme ein, die da auch nur rankäme.

 

Insofern kann ich verstehen, dass jemand bereit ist, 190 DM dafür zu zahlen, immerhin kostete sie neu auch schon über 100 DM.

Ist auf jeden Fall nett zu wissen, dass sie im Wert immer mehr steigen wird ;-)

 

Das Ganze ist ja erst am Anfang - schau dir mal an, was für bestimmte Schallplatten für Preise erzielt werden...

Der Markt bestimmt die Preise und wer "The Wall" mag und die MFSL-CD hat, wird sie mit Sicherheit nicht freiwillig wieder hergeben (so wie ich), sondern wird sie pflegen und hätscheln ;-) Entsprechend teuer wird sie eben auch gehandelt.

Die Zeiten sind wohl spätestens seit e-bay endgültig vorbei, in denen man in der Beziehung ein Schnäppchen machen konnte...

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

P.S.: Laut ihrem Propeskt erfolgte keine digitale Bearbeitung, sondern nur eine äußerst sorgfältige Überspielung. Die CD's sind auch alle mit AAD gekennzeichnet. Der Name MFSL (Mobile Fidelity Sound Lab) sagt es ja auch: Man zog durch die Gegend auf der Suche nach den besterhaltenen Masterbändern und hat diese dann verwendet.

Wirklich schade, dass es die nicht mehr gibt :-(

 

Ich könnte dir ja mal einen MFSL-Sampler zusammenstellen - ich kann mir kaum vorstellen, dass die noch was dagegen haben ;-)

 

[Trancemeister 2]

Hi Frankie

 

Als Randeinsteiger im Thema will ich mir mal eine Rosine rauspicken, auf die Du mich mit Deinem PS brachtest.

Der Wert einer CD ist doch ungefähr ´ne Mark, oder?

Wenn man es ordentlich macht mit Cover und so vielleicht auch 2....wer heute noch für Sammlerstücke ein Arm und ein Bein legt, dem geht es vermutlich nicht um die Musik oder die Qualität, sondern schlicht ums besitzen des Originals.

 

Vorsicht: Soll kein Angriff sein - schoß mir nur so durch den Kopf

 

 

Musikalischer Gruß

 

      Michael

 

http://www.centric-project.de/forum/centric.gif

 

[Robeuten 0]

Hallo Hannilein,

 

bezüglich der absurd hohen Preise kann ich nur zustimmen; ich glaube, hier geht eher der Sammeltrieb nach Kult mit vielen Leuten durch.

Dass Frank, der diese Scheiben in den höchsten Tönen lobt, nicht an HighFidelity (im wörtlichen Sinne), sondern Sound interessiert ist, merkt man seinem Vokabular deutlich an. Insbesondere die Feststellung, die LP-Pressung von "I-Robot" käme besser, sagt wohl alles.

Ich hatte bisher keine Möglichkeit, diese Aufnahmen geblindet im Vergleich zum "Original" zu hören, habe aber schwer den Verdacht, dass da mit Psychoakustikprozessoren nachgeholfen wurde, zumindest Röhrencompressoren und anderen Klangschönern - hat mit HiFi, wenn auf dem 2-Spurmixdown geschafft wurde, da ja das "Original" manipuliert wird, nix zu tun... Dafür spräche, dass Frankie berichtet, die Bassdrums sehr laut hören zu können ohne Verzerrungen, der Bass sei straffer, die Höhen weniger nervig usw.: Der (Röhren)kompressor (das muss kein dezidierter Kompressor sein, ein in die Sättigung angefahrener Aufsprechverstärker einer alten 2-Spur-Bandmaschine bringt das auch sehr schön, dann noch Bandsättigung dazu...)sorgt dafür, dass die transienten Signalspitzen gekappt werden. Ergo ist ein höherer Durchschnittspegel ("Lautheit") auf der CD möglich, wird von vielen Nichtklassikhörern als "besser" und "gewaltiger" empfunden. Mich würde interessieren, ob die Bassdrums nicht vielleicht eher bei Abspielen des "Originals" verzerren, weil der Gesamtpegel niedriger ist, man also die Vorstufe mehr aufdreht, und mit den peaks dann Box oder eher wohl Endstufe in die Knie gehen - sollte man mal mit gescheiten Studiomonitoren anhören, die halt doch entschieden pegelfester sind als "HighEnd"-Lautsprecher... Echte Klangverbesserungen erwarte ich mir nur, wenn die einzelnen Spuren, d.h. einzelnen Instrumente, individuell nachbearbeitet werden - das kann aber auch fürchterlich in die Hose gehen, z.B. ZZ Top Sixpack, bei dem die Gitarre nahezu gleich klingt, der Bass dumpf wie eh' und je', das Schlagzeug, insbesondere die Standtoms, aber dermassen aggressiv kommt, dass es eher zu typischen Rockaufnahmen der 80er Jahre passt als zu Bluesrock Anno 197x.

Deiner Erfahrung, dass alte CDs durchaus zu verbessern sind, kann ich nur zustimmen. Es macht aus Sinn, z.B. für den Betrieb im Auto eine leichte Frequenzanpassung sowie Dynamikkompression vorzunehmen. Es sei mir die Bemerkung erlaubt, dass es sich hierbei nicht um "Mastern" oder "Remastern" handelt- oder hattest Du die 24-Spur-Bänder zur Verfügung? Belassen wir es doch beim simplen "Nachbearbeiten" ...

Es wäre interessant, die "Originale" mit den MFSL zu vergleichen: "Lautheit" (Kompressor, Bassprozessor?), leiseste und lauteste Stelle (Entrauscher? Pegel insgesamt etwas höher?), mittlere Frequenz (wird bei z.B. Excitereinsatz u.U. wg. des höheren Pegels von Oberwellen höher) usw. Interessant ist auch das Anschauen und hören der Differenzsignale aus beiden Aufnahmen...

Im übrigen hänge ich immer noch der irrigen Ansicht an, es geht bei Musik in erster Linie um den Inhalt - habe einige technisch lausigste Aufnahmen (seinerzeit von Systemdeck auf Nakamichi gezogen, mindestens 1 Million mal im Auto abgenudelt, dann über Soundkarte in Compi, nachgearbeitet, dann gebrannt), von denen ich mich nie trennen würde... Live ist ohnehin das Beste...

Beste Grüsse

 

[Frankie 0]

Du hast vollkommen recht: Nichts befriedigt mehr, als was Originales, was Echtes zu besitzen.

Diesen Faktor sollte man nie unterschätzen. Dieses "Ich hab was, was du nicht hast"-Gefühl besteht auch bei mir, keine Frage ;-) Ich wäre unehrlich, würde ich es abstreiten.

Und ich genieße es, einem "Star-Wars"- oder "Star-Trek"-Fan, der nur die Ausstrahlungen auf SAT 1 kennt, meine Laserdisc-Sammlung zu zeigen und die Gier in seinen Augen zu sehen ;-) ;-)

 

Voraussetzung ist allerdings, dass das Produkt es auch Wert ist, es besitzen zu wollen.

Den Fehler macht ja derzeit die Plattenindustrie: Sie produziert kaum Musik, die man wirklich besitzen möchte.

 

MP3 ist ja auch nicht deswegen erfolgreich, weil es so gut ist (so gut ist es gar nicht), sondern weil es nix kostet.

Ich bin mir aber sicher: Vor die Wahl gestellt, ob jemand lieber eine kopierte CD (oder eine mit zurückgewandelten MP3's drauf) geschenkt haben möchte oder aber das Original, wird nahezu jeder das Original nehmen ;-)

Abstreiten tun diese Tatsache immer nur die Neider :-)

 

Und solange eben der Besitz des Originals mehr befriedigt, sehe ich auch für die Zukunft einen Markt für Musikkonserven - er wird sich nur verändern. Hat er ja im Grunde auch schon.

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Frankie 0]

Ist irgendwie typisch, dass du schon ein Urteil für dich gefällt hast, ohne die Produkte zu kennen :-)

 

Psychologisch gesehen würde ich annehmen, dass da der Neidfaktor eine Rolle spielt, sowie die Tatsache, dass es dir generell gegen den Strich geht, für bessere Produkte mehr Geld auszugeben und dass du eine Rechtfertigung brauchst, warum du dazu nicht bereit bist - da kommt dann eben immer wieder das gute, alte Totschlagargument "Ist doch alles Abzocke" durch ;-)

Ich nehme mal stark an, dass du - egal, ob es zutrifft oder nicht, für dich schon von vorneherein beschlossen hast, die MFSL-CD's nicht gut zu finden, und dass es daher keinen Sinn machen dürfte, dir zu raten, die Sachen erstmal anzuhören, bevor du ein Lufturteil per Ferndiagnose fällst.

 

Sowas finde ich eigentlich unfair :-(

 

Aber mal ein Tip zum Nachdenken: Keiner weiß, wie eine Aufnahme im Studio geklungen hat (und wir reden hier schließlich über Studioproduktionen). Selbst wenn also eine Manipulation in der Art, wie du sie anführst vorgenommen wurde, was ich nicht glaube, dann ist es doch vollkommen irrelevant, denn besser ist das, was besser klingt. Und das sind eindeutig die MFSL-Versionen! Basta :-)

Abgesehen davon machte MFSL diese Produktionen schon in vordigitaler Zeit und aus dieser Zeit heraus bezog die Firma auch ihre Reputation - und nicht erst aus der CD-Ära...

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

P.S.: Geh außerdem bitte davon aus, dass ich über genügend Hörerfahrung und über Wiedergabekomponenten verfüge, um bessere Aufnahmen von normalen unterscheiden zu können ;-)

 

[Robeuten 0]

Ahem, Fränkie,

 

wo ist die substantielle Kritik an meinen Aussagen? Neidfaktor: Nein, ich fahre aber lieber Porsche und habe noch ein paar andere nicht ganz billige Hobbies, anstatt mir für Voodoo die Kohle aus der Tasche ziehen zu lassen.

Ich habe nie gesagt, dass die MFSL-CDs schlecht sind - oder hast Du da ein Zitat? Du hast sicher viel gehört, vor allem viel "HighEnd"-Zeugs. Das heist aber noch lange nicht, dass Du auch nur ein bischen Ahnung von Akustik, Psychoakustik, Studiotechnik oder NF-Elektronik hast. Ist ja auch nicht nötig. So, wie man, um die Wirksamkeit eines neuen Medikamentes eigentlich gar nicht wissen muss, wie es funktioniert, sondern nur im Doppeltblindversuch seine Ueberlegenheit beweisen muss, so gilt das auch hier.

Besser ist, was beser klingt - damit hast Du Dich entgültig als Spinner entlarvt, HiFi kommt von High Fidelity, also hohe (Wiedergabe)treue, nicht von gut klingen. Es ist eben so, auf gescheiten Studiomonitoren klingt vieles Scheisse, entweder weil die Musiker schlecht sind, der Ing. gepennt hat, oder weil das vielleicht wirklich so klingen sollte. Da die meisten Tonings. mit Monitoren abhören, sollte man wohl eher so etwas verwenden als die üblichen Diffusnebelwerfer von HighEndtröten, die noch nicht einmal imstande sind, mein Cello mit seinen Peaks gescheit wiederzugeben. Spielst Du eigentlich ein Instrument mit einem natürlichen Klang (keine E-Gitarre, Synthesizer o.ä?) Oder singst Du? Gehst Du oft in Livekonzerte? Da würdest Du mehr übers Hören lernen, als bei Abhängen in Hai Enten Studios...

Nenne mir objektive Kriterien für "bessere" Aufnahmen - mir fallen bei der Art Musik - mehr oder weniger künstliche Klangerzeuger, die jedes für sich auf einer Spur landen und jedes für sich einen eigenen (künstlichen) Hallraum haben, keine ein, ausser das Hören vor Ort des Mixdown mit den Monitoren, mit denen dieser durchgeführt wurde.

Mir wird bei vielen Pop/Rockaufnahmen regelrecht schwindelig: Die Snare spielt in einem leergepumpten Wasserwerk, wird aber gegated, der Sänger hat eine Kathedrale als Hallraum, die Gitarre klingt dank kurzem Delay und early reflections fett, aber vom RAum extrem klein, der Bass ist furztrocken, die Keyboards spielen unter Wasser. Das ganze noch schön komprimiert, damit es auch bei gleichem Peakpegel besser klingt... Und bei so etwas willst Du allen Ernste hören, was "besser" ist? Ich sage auch nicht, mein Auto ist "besser" als ein BMW, es mach mir einfach mehr Spass...

Nächstens Mal bitte wenigstens auch nur eine Entgegnung auf meine Argumente, anstatt ad hominem Argumente!

Beste Grüsse

 

[Krämer 0]

Hallo,

 

also gut, dann wird wohl das beste sein, wenn Du Dir mal eine Kopie einer MFSL-CD gegen eine Kopie der entsprechenden "normalen" CD anhörst. Oder liege ich da falsch?

 

Mir ist übrigens aufgefallen, daß der Unterschied zur MFSL-CD bei den remasterten CD's geringer ist als bei denjenigen, die noch in den 80er Jahren gemastert wurden.

 

Gruß

 

Marco

 

[Robeuten 0]

Hallo Marco,

 

in der Schweiz habe ich diese CDs bisher nicht gesehen, kann sie somit auch nicht vergleichen.

Ich kenne aber viele sogenannte "audiophile" Aufnahmen, diese sind, mit Ausnahme von z.B. Denons 2-Spurdirektaufnahmen klassischer Konzerte, meist sehr effektvoll, aber eben nicht "high-fidel", d.h. sie bilden Realität oftmals sogar schlechter ab als die "Normalversionen". Ich kenne mich auch mit den Gimmicks zur "Sound"verbesserung im Studio einigermassen aus. Somit habe ich eine nicht allzu schlechte a priori Wahrscheinlichkeit, dass es auch bei diesen Scheiben eben so ist - ich habe das ja auch mit Frankies Aussagen begründet (Bassdrum etc.). Im übrigen habe ich ja nicht gesagt, diese Scheiben sind schlecht (Leute, lest doch 'mal, was ich schreibe, nicht was Ihr glaubt, herauszuhören), ich zweifele eben nur diese phantastische Verbesserung nur durch "besonders sorgfältiges Ueberspielen" an. Im übrigen muss ich Scheisse nicht fressen, um zu wissen, dass sie mir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht schmeckt :-)

Ich warte immer noch auf sachliche Argumente - das Einfachste wäre, ein MFSL-Mensch würde im Forum posten, was sie denn nun eigentlich gemacht haben.

Ahem, bezüglich der 80er Jahre-CDs: Viele sind in dieser Zeit mit pre-emphasis aufgenommen worden, aber das control bit war dafür nicht gesetzt, oder aber es gab auch Player, die dieses nicht ausgewertet haben. Somit klang das oftmals ziemlich harsch - wäre eine mögliche Erklärung, warum gerade diese alten Schnuckis besonders profitiert haben :-) An sich sollte nämlich das Gegenteil der Fall sein: Analoge Bänder altern, und das macht sich in diesen Zeiträumen, wenn nicht regelmässig umkopiert wurde und die Bänder optimal aufbewahrt wurden, sehr wohl bemerkbar... Somit sollte eine CD, die zwar auch altert, aber eben gleich klingt, bis sie irgendwann in >100 a nicht mehr lesbar ist, aus der Zeit besser sein als ein in die Spätneunziger hinübergerettetes Analogband, oder ?!

BTW: Ich habe das doch richtig verstanden: MFSL verwendet den 2-Spur Analogmaster, nicht die 24-Spurbänder?

 

 

 

[hannilein 0]

Hi Frankie,

 

""Ich könnte dir ja mal einen MFSL-Sampler zusammenstellen ""

 

Vielen Dank für Dein Angebot. Ich werde davon dankend Gebrauch machen. Da ich keine MFSL CD kenne, würde ich mir in der Tat gerne einen Überblick verschaffen.

Besonders würden mich natürlich Aufnahmen von Pink Floyd interessieren.

Ich könnte mir vorstellen, aus einigen Werken meiner "Nachbearbeitungen" eine Sicherheitskopie zu machen. Viele davon gibt es noch nicht in einer Remasterten Version.

Deine Meinung dazu würde mich wirklich interessieren.

Ich schick Dir eine Mail.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

 

[Krämer 0]

Hallo,

 

also einen MFSL-Menschen zu fragen ist schwierig, da MFSL inzwischen nicht mehr existiert.

 

Nach Aussage von MFSL haben die das Analog-Band mit einer speziellen Bandmaschine, die auf sämtliche Bänder einmeßbar war, abgespielt, das entstandene Signal direkt a/d gewandelt und ohne weitere Bearbeitungsschritte direkt gespeichert. Am meisten Aufwand haben sie betrieben, das Masterband in optimaler Weise abzuspielen.

 

Gruß

 

Marco

 

[Robeuten 0]

Hoi, Marco,

 

besten Dank für Deine Ausführungen - das erklärt für mich nicht ausreichend die von z.B. Frankie genannten Verbesserungen im Klang - aber wie gesagt, das ist Spekulation. Vielleicht kann mir ja jemand einen kurze .wav von MSFL und nicht-MSFL-Aufnahme schicken, ich würde gerne versuchen, herauszufinden, wo der Unterschied liegt...

Beste Grüsse

 

[hannilein 0]

Hallo Robeuten,

ich kann auch kaum glauben, dass MFSL bei ihren Aufnahmen auf Klangveränderungen verzichtet hat. Kann mich aber durch fehlende Erfahrung mit MFSL-Aufnahmen nicht dazu äussern.

Wie Du schon beschrieben hast, ist ein Röhrenkompressor und eine gut dosierte Portion Bandsättigung der richtige Weg, um Aufnahmen "geschmeidiger" ins Ohr zu bringen.

Nicht umsonst sind diese Werkzeuge ( neuerdings als PlugIns ) beliebte Spielzeuge in den Studios.

 

Musikwiedergabe soll für mich Spass machen.

Wenn diese " Tricks " benutzt werden ist es in Ordnung. Gerade bei alten Rockscheiben aus den 80ern sind solche PlugIns sehr hilfreich. Allerdings sollten mir diese Aufnahmen dann nicht als " pur, rein oder natürlich " verkauft werden.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

 

[Robeuten 0]

Hi, Wolfgang,

 

genau dat isses doch - solange mir niemand ein Ohr abkaut wegen der esoterischen Ueberspielung, sondern einfach sagt, wir haben die Masterbänder ein bischen aufgemöbelt, hab ich allen Spass der Welt - ich habe mir eine zeitlang einen Spass daraus gemacht, Techno-Nachbearbeitungen zu verschenken, bei denen wirklich jede Box in die Knie ging. Bin auch froh, einige alte Aufnahmen noch ein wenig subjektiv verbessert zu haben. Würde das aber nie mit HighEnd oder auch nur HighFidelity bezeichnen :-)

Also, gegen Spass hat wohl niemand was, höchstens gegen Etikettenschwindel und Konsumentenverarsche...

BTW: Hast Du so eine sagenumwobene MSFL? Würde die ja zu gerne mit dem "original" vergleichen, um den Burschen auf die Schliche zu kommen...

Beste Grüsse

 

[Robeuten 0]

Hi Wolfgang,

Deinen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen - bin voll einverstanden :-)

Beste Grüsse

 

[hannilein 0]

Nochmals Hi,

"subjektiv verbessert" ist eine geniale Bezeichnung :-)

Wenn ich bei Sade den Dröhnbass um 100Hz wegnehme und die Aufnahme dadurch sauberer im Tiefbass klingt, ist sie mit Sicherheit nicht "highfideler". Sie macht dann beim hören einfach nur mehr Spass ;-)

 

Leider habe ich noch nie eine MFSL CD gehört. Ich muss erst einmal im Bekanntenkreis rumhören, ob jemand eine alte Pink Floyd hat, die nicht remastert wurde. Mich würde ein Vergleich natürlich auch brennend interessieren.

 

Gruss

 

Wolfgang

 

[Frankie 0]

Kein Grund, gleich Amok zu laufen ;-)

 

Du willst wissen, wo die substantielle Kritik liegt? Ganz einfach, du hast nicht gesagt: "Ich habe da mal nachgemessen, probiert, verglichen und analysiert und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass..."

Sondern du hast sinngemäß gesagt: "Ich könnte mir vorstellen, dass, wenn man nachmessen, probieren, vergleichen, analysieren würde, würde man vielleicht feststellen, dass...". Also so nach dem Motto: "Da kann eigentlich nur Beschiß bei sein".

Und sei mir nicht böse aber sowas kann ich nicht leiden ;-) Entweder kritisiert man etwas anhand von Fakten oder man läßt es sein. Vermutungen sind keine Fakten. Argumentationen, die auf Vermutungen aufgebaut sind, sind keine Argumentationen, sondern Mutmaßungen.

Sollte ich deine Mutmaßungen fälschlicherweise für Argumente gehalten haben, so verzeih mir bitte ;-)

 

Den Rest deines Postings verbuche ich unter "Ist nicht wirklich so gemeint", okay? ;-) Zumal es sowieso ein wilder Mix aus Angriffen gegen meine Ansichten und Bestätigungen meiner Ansichten ist, mit dem ich wenig anfangen kann.

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

P.S.: Habe heute auf e-bay gleich zwei MFSL-CD's ersteigert ;-)

 

[Frankie 0]

... was ich falsches gesagt habe. Ich habe doch nur ganz nüchtern meine Eindrücke beschrieben, da war doch nun wirklich überhaupt kein esoterisches High-End-Geschwafel bei (Sowas wirst du von mir auch nie hören). Ich habe auch nichts von "sagenumwohnt" oder so gesagt. Ich habe nur gesagt: Ja, sie sind besser.

Insofern habe ich nicht so recht die Ahnung, warum du so heftig darauf angesprungen bist.

 

Im Übrigen bin ich der Meinung: Bevor du weiterdiskustierst, informiere dich bitte, sprich: Hör' dir mal ein paar MFSL-CD's oder -Platten an. Ich helfe dir auch gerne weiter damit - mail mir mal, dann können wir das näher besprechen.

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Frankie 0]

Die Gretchenfrage ist für mich nicht: "Warum sind die MFSL-CD's so gut?"

Dafür bekomme ich ja immerhin eine Erklärung.

 

Die für mich viel interessantere Frage ist: "Warum sind nicht alle anderen CD's genauso gut?"

 

Insofern glaube ich, dass du das Pferd ein wenig vom falschen Ende aufzäumst. Die MFSL-Pressungen sind nicht besser als die anderen, die sind nur das, was eigentlich Standard sein müßte - die "normalen" Pressungen erfüllen diesen Standard aber nicht ;-)

 

Und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das einzig und allein eine Frage der Produktionsqualität ist.

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie

 

[Krämer 0]

Ach Du bist das, der immer die Preise so hochjubelt ;-)

 

Gruß

 

Marco

 

[Krämer 0]

Hallo,

 

Was hälst Du davon:

 

Ich brenne Dir je eine CD von MFSL und das zugehörige Original und dann kannst Du ja mal vergleichen.

 

Also mir machen die Aufnahmen nicht unbedingt den Eindruck, daß sie durch einen Psychoakustik-Trick aufgemöbelt worden sind. Aber ich würde gern auch Dein Urteil dazu hören.

 

Gruß

 

Marco

 

[Frankie 0]

Ich biete immer nur einmal.

 

Und dann immer nur eine Mark mehr als der vorige Bieter ;-)

 

http://www.sandranet.com/~laserman/DerFrankie.jpg Der Frankie