Vergleich CD-Player vs. MD-Porti

[BPomme 0]

Hallo zusammen,

 

ich habe gestern mit einem Freund zusammen einen auf den ersten Blick vielleicht etwas unfairen Vergleich durchgeführt, der aber zu einem für uns verblüffenden Ergebnis geführt hat. Wir haben auf der einen Seite einen Marantz CD17 CD-Player gegen einen Sharp MD-MT180 Minidiskplayer "antreten" lassen. Im CDP lief die OriginalCD und im MD-Porti eine digital aufgenommene Minidisk der OriginalCD. Die Musikauswahl war nicht eben audiophil aber die Qualität war für eine MetalCD (Nightwish - Bless the child) ganz ordentlich.

Wir haben eine Pegelabgleich durchgeführt so gut es nach Gehör ging und dann "einfach verblindet" getestet.

Unsere Erwartungen waren eindeutig. Was soll ein "billiger MD-Porti" mit datenreduzierter Musik schon gegen ein "High-End" CDP mit OriginalCD ausrichten?

 

Umso überraschter waren wir, als wir tatsächlich kaum Unterschiede ausmachen konnten. Eine korrekte Zuordnung ist uns nicht immer sicher gelungen. Es war einiges an Raterei dabei.

 

Da wir den Pegelabgleich nicht so hypergenau machen konnten, haben wir während des "Testes" geringfügig mit der Lautstärke gespielt. Fazit: War der MD_Porti auch nur geringfügig lauter, spielte er subjektiv besser, als der CDP. Umgekehrt war es natürlich genauso.

 

Dieser "Test" hält natürlich keinerlei wissenschaftlichen Einwänden bezüglich des Testaufbaus stand, zeigt aber IMHO doch, wie dichtbeieinander die akustische Qualität der Quellgeräte und Aufnahmemedien ist.

 

Gruss

Bernd

 

 

 

[madize 0]

Hallo Bernd,

 

da gibt's jetzt in der aktuellen c't einen Test mit diversen Kompressions-Algorithmen gegen das originale Format. Es haben Profis (Toningenieure, Musiker, Kopfhörer-Hersteller, Kompressions-Algorithmen-Entwickler) getestet, aber auch eine große Zahl von c't-Lesern.

 

Das Ergebnis war recht diffus. Die Profis schafften es meistens, das Original-File auf einen vorderen Plätze zu katapultieren, dahinter war große Unsicherheit, welcher Kompressions-Algorithmus wohl der besste sei. Es gab gewisse Tendenzen, das war's aber auch schon.

 

Ebenso diffus war das Ergebnis bei den Amateuren. Auch hier wurde das Original von einer großen Zahl als Bestes erkannt, allerdings mit großer Schwankungsbreite. Dicht dahinter war bereits ein Open-Source-Kompressions-Algorithmus. Alle Varianzen war aber immens groß, so dass man kaum von einer eindeutigen Unterscheidbarkeit sprechen kann.

 

Auffallend war vor allem auch, dass sowohl bei den Profis als auch bei den Amateuren die Abbrecherquote (so was gibt's nicht nur an der Uni :-)) recht hoch war. Dass nach kurzer Zeit hatten die Leute genug, vermutlich frustriert von den kaum wahrnehmbaren Unterschieden.

 

madize.

 

[Robeuten 0]

Hi Bernd,

 

Dein Ergebnis überrascht nicht wirklich; auch ATRAC ist mittlerweile sehr gut, und es braucht sehr spezielles Material, um Kompressionsartefakte hörbar zu machen... Witzigerweise kommt trotzdem immer wieder aus der Highend-Ecke Abwertendes zu mp3, ATRAC etc. - wie unten schon aufgeführt (ct-Test), haben auch Profis grösste Schwierigkeiten... Ich denke, ab 192 kbit mit lame oder ATRAC Version 3.5 oder höher ist man immer im grünen Bereich; ich kodiere allerdings für den mp3-Server meine CD's mit 320 kbit VBR - da hört definitv niemand einen Unterschied zur CD....

 

>>Dieser "Test" hält natürlich keinerlei wissenschaftlichen Einwänden bezüglich des Testaufbaus stand, zeigt aber IMHO doch, wie dichtbeieinander die akustische Qualität der Quellgeräte und Aufnahmemedien ist

Wenn das Ergebnis eines Testes in gutem Einklang mit bisherigem wohlgesichertem Wissen steht, sind Schwächen im Testaufbau u.U. verzeihlich - steht aber ein Testergebnis in massivem Widerspruch zu allem, was wir wissen, muss der Testaufbau über jeden Zweifel erhaben sein...

Fazit: Die "Technos" freuen sich über diese Bestätigung ihres Wissensstandes, und die "HighEnder" werden auch diesen Test geflissentlich ignorieren...

 

[moonlightshadow 0]

>zeigt aber IMHO doch, wie dichtbeieinander die akustische Qualität der Quellgeräte und Aufnahmemedien ist.

 

Meine Empfehlung: Vergleiche mal dein MD-Porti gegen ein wirklich gutes Quellgerät, z.B. gegen einen Linn LP 12.

 

Glaub mir, danach du wirst dein MD-Porti auf den Müll werfen.

 

Gruss

 

Moonlightshadow

 

 

 

[madize 0]

Hallo Moonlightshadow,

 

was sagst Du denn zum c't-Test? Alles Gehörlose? Ich wäre da vorsichtig mit solchen Aussagen; habe zwar selbst an einem wirklich wissenschaftlich abgesicherten Hörtest zwischen Komprimiert und Nicht Komprimiert noch nicht teilgenommen, aber ich denke, wenn selbst Profis diese Probleme haben....

 

madize.

 

[volkbaer 0]

LETZTE BEARBEITUNG am: 15-Sep-02 UM 01:26 Uhr (GMT) [p]hallo community,

 

...bedauerlicherweise mal wieder pauschale urteile seitens unseres schatten, der immer noch nicht profilmäßig preisgeben mag, über welches ebenso preiswerte wie auch nixdestodennoch gut klingende equipment er denn nun, als meister der marktauswahl und besitzer des goldenen ohres, der herrscher ist....

 

bisher konnte ich seitens des schattens nur eine gewisse präferenz für kef- und mission-ls herauslesen.... die sind doch in der tat recht vortrefflich und kein grund, sich zu schämen...

 

...nur warum läßt dieser ominöse schattenmann uns dann immer noch über seine ausstattung im unklaren?

 

schade, denn gar so viele sind darob gar so gespannt...

 

gruß

 

volkbaer

 

[Micha L 0]

Hallo Volker,

 

recht gesprochen.

Aber mach Dir keine Hoffnung. Bisher ist diese Art von Teilnehmern stets anonym geblieben.

Im konkreten Fall kann ich keinen Standpunkt ausmachen. Stetes Kontra scheint sein Prinzip zu sein. Deshalb ists so pauschal.

 

Gruß

 

Micha L

 

[BPomme 0]

Hallo Moonlightshadow

 

ich denke nicht, dass ich meinen MD-Porti auf den Müll werfen werde.Ein Linn ist für unterwegs reichlich unhandlich.

 

Gruss

Bernd

 

 

 

[BPomme 0]

Hallo Rob,

 

dieser "Test" hat für meinen Freund noch eine ganz andere Dimension als nur die Erkenntnis: "Datenreduzierung muss nicht hörbar sein."

Er steht vor dem Problem, dass sein hochgeschätzter CDP akustisch nicht signifikant besser ist, als mein Wald-und-Wiesen-Porti. Immerhin ist die Anfassqualität des MArantz deutlich höher.

 

Gruss

Bernd